Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Bedum
Datum	29 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Het is duidelijk dat de overheid weer een slaatje probeert te slaan uit deze, door de rechter opgelegde, wetswijziging.

De wet heet: 'Wet werkelijk rendement box 3' en dan ook nog even het heffingsvrije vermogen afschaffen en 'vervangen' met een heffingsvrij inkomen. Wat heeft dat te maken met het debat over werkelijk rendement? Dit probeert men er dus gewoon even onder de radar door heen te krijgen. Bovendien:
- Er bestaat al zoiets als heffingsvrij inkomen, dat heet 'belastingvrije voet', de overheid probeert hier dus eigenlijk gewoon het heffingsvrije vermogen af te schaffen
- De overheid probeert hiermee 'meer uren werken' te stimuleren, maar eigenlijk te verplichten
- Als er meer uren worden gewerkt en er geen heffingsvrije vermogen meer is zal de overheid hiermee uiteindelijk weer meer belasting mee binnen halen, een slaatje slaan uit de situatie dus
- belasting op vermogen is überhaupt je reinste diefstal, belasting op belasting op belasting. Volgens mij is dat bij wet verboden. Het vermogen wordt meestal opgebouwd uit gespaard inkomen. Daar is dus al inkomensbelasting over betaald. Als het gebruikt wordt, wordt er ook nog eens btw over betaald, heb je allerlei andere belastingen zoals energie en wegenbelasting, printen de overheden geld bij de vleet wat ook een verkapte belasting is en dan ook nog vermogensbelasting willen verzwaren?

De overheid is zwaar zijn grip op de realiteit verloren, heeft als enige doel 'groeien' en is alleen maar geld van a naar b aan het verschuiven en belastingen aan het verhogen.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

a. Alle bedachte systemen zijn onnodig complex en bevoordelen een groep mensen en benadelen andere groepen mensen. Er moet geen 'systeem' bedacht worden, weg met al die complexe regeltjes en uitzonderingen. Gewoon 1 schijf belastinginkomen met heffingsvrije voet, geen vermogensbelasting tot aan de dood en btw gebruiken om goed keuzes te stimuleren. Daarna kun je kijken hoe je de mensen die écht hulp nodig hebben kunt helpen.
b. Blijf met je poten van mensen hun vermogen en vermogenswinst af. Mensen nemen een risico door ergens in te investeren met hun vermogen en plukken daar de vruchten van als het goed uitpakt en daar wil de overheid een slaatje van meepikken, maar de overheid neemt geen deel in het risico. Klinkt een beetje als wat de maffia ook doet.
c. Ongelofelijk. Hoe kun je zoiets bedenken als vermogensaanwasbelasting. Hoeveel extra administratie rompslomp creëer je hiermee wel niet aan zowel de burger als belastingdienst kant. En dan ook nog een drempel leggen op gemaakte verliezen en dat een paar jaar later zeker afschaffen dat je gemaakte verliezen kunt aftrekken. Zo doorzichtig.
d. Het hele forfait gebeuren is een verschrikkelijk gedrocht. Mensen belasten op het feit dat ze ergens in Nederland wonen, de vergelijking met de maffia is ook hier van toepassing.
e. Rendement op het wonen in huis?
f. Het moet veel makkelijker, weg met alle uitzonderingen en toeslagen en geneuzel.
g. Nee natuurlijk niet. Er worden altijd groepen bevoordeeld en benadeeld.
h. Het verhuren van huizen om dikke winsten te maken zou aan banden gelegd moeten worden. Een huis is om in te wonen, niet om uit te melken.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

a.

b. In elke wetswijziging zitten gaten en mazen, al dan niet express opgelaten, die door bepaalde groepen mensen gretig zullen worden gebruikt / misbruikt.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Het wetsvoorstel gaat over het eerlijker maken van rendementsheffing. Vervolgens ga je hier weer met gemiddelden werken? Deze uitzondering is dus omdat er te veel administratieve druk op banken komt hierdoor, en die lobbyen dit gedeelte dus uit het wetsvoorstel. Maar wel lekker de druk verhogen bij de burger.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Nee natuurlijk niet. Als het de ene kant op werkt moet het de andere kant ook op werken. Maar dat levert veel te veel administratieve druk op en bovendien levert het de overheid minder geld op. Daarom zal deze aftrekbaarheid wel aan banden worden gelegd of zelfs helemaal afgeschaft worden te zijner tijd, de overheid kennende.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

Wat een geneuzel. Je hebt 1 huis waar je in woont en daar blijf je vanaf. Alle andere huizen die iemand bezit moet je belasten in box 3.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Als de overheid hier ook nog eens met zijn tengels aan gaat zitten krijg minder innovatie en minder start-ups.
Hier probeert de overheid dus een definitie te ontwikkelen voor start-up? Hoe wil je dat in jaren uitdrukken dan, of in winst? Amazon maakte tot voor kort nog steeds geen winst en is Tesla een start-up? Je creeert zo alleen maar loop holes waar grote bedrijven weer gretig gebruik van zullen maken en kleine bedrijven of start-ups de dupe van zullen zijn.