Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Utrecht
Datum	25 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Het is gewoon bespottelijk dat je over spaargeld ( waar belasting over betaald is ) weer belasting moet betalen. Sparen is een eigen vrije keuze en hiervoor moet je geen straf krijgen. ( inflatie is al erg genoeg )
Als je inflatie meerekent dan kost sparen al meer dan genoeg.
Stelsel is vast in strijd met de wet.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

Reactie op Hybride karakter ( van 2a ) : Dan ook compenseren als er verlies is ! Inflatie zo wie zo meerekenen ! Eerlijk is met inflatie correctie ! Zo word sparen eigenlijk een onderneming ! Hiervoor vast digitale munt nodig. Vreselijk allemaal.
Vraag 2b, afgelopen jaren heeft de belastingdienst duidelijk laten zien dat ze erg onbetrouwbaar is. Altijd bezwaar maken. Belastingdienst is niet te vertrouwen. Nu zijn de mensen die vertrouwen hadden in de eerlijkheid van de belastingdienst gewoon bestolen ( mag niet maar gebeurd toch / te gek voor worden )
Vraag 2c, dan is door administratie bijhouden over spaargeld het wel zo eerlijk als iedereen gratis de kans krijgt om alles in een BV te gaan sparen !
Vraag 2d, dan ga ik emigreren. Dit is volstrekt belachelijk ! Geen bezit maar wel gelukkig. Zo haal je alle motivatie uit de bevolking om te werken en iets op te bouwen. Iets opbouwen is een keuze. De ene persoon viert feest en de ander leeft spaarzaam.
Vraag 2e, als we dat nou eerst eens 20 jaar voor alle ambtenaren proberen en dan eens kijken ? Soort test. Vreselijk slecht plan. Huis kopen is risico, mensen zouden gestimuleerd moeten worden om te sparen en zo iets op te bouwen. Veel spaargeld en dan mooi huis kopen. Dat is vrijheid. Bemoeienis van overheid is dictatuur ! Als de overheid de winsten wil afromen dan moeten ze zeker ook verliezen compenseren ( zelfde factor )
Vraag 2f, vreselijk ! Allemaal weer ingewikkelde uitzonderingen. Gewoon duidelijk. Ook altijd zo wie zo alle verliezen compenseren.
Vraag 2g, vreselijk ! Sparen moet worden beloond ! Voor je spaargeld hebt is er al zeer veel belasting over dit gespaarde geld betaald ! Hier moet dan een vrijstelling voor gegeven worden. ( meneer x heeft 500.000,- op spaarrekening. hierover is ook ongeveer 500.000, belasting reeds betaald. Dit dan terug geven en over 1.000.000,- al die vermogens onzin belasting heffen ! Of pas als vermogen meer dan 1.000.000,- is aangegroeid / uiteraard met inflatie correctie ! , hierover vermogens belasting gaan heffen. )
Vraag 2h, dan moet de overheid eerst iedereen gratis de kans geven om van zijn vastgoed portefeuille een BV te maken. Andere regels ! Administratie.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

Vraag 3a, gedragseffecten zijn te voorpellen. Het gaat er om de het geen eerlijk systeem is. Sparen moet beloond worden en ook inflatie correctie. Spaargeld is eigendom en anders moet er voor alle spaarders een BV van gemaakt kunnen worden ( zonder kosten voor burgers )
Vraag 3b, geen idee ! Complex. Overheid zou burgers nooit moeten kunnen bestelen !

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Privé spaargeld mag worden aangewend voor wat mensen zelf willen. Auto, vakantie en of vreemde valuta handel. Verliezen en of winsten maakt niet uit. Eigen keuze. Een leuke vakantie is ook erg veel genoot winst ! Hoef je ook niet nog extra na thuiskomst voor te betalen. Maar een slechte vakantie word ook niet terug betaald ! Eigen keuze .

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Alle overheid bemoeienis is vreselijk ! Nu is het bij de belastingdienst al niet goed geregeld ( BOX 3 2017 - 2020 is wettelijk diefstal ) Allemaal erg onduidelijk en veel te veel regels . Alles zou heel eenvoudig moeten zijn.
Simpel en eenvoudig. Spaargeld moet je nooit belasten of het is een BV ! ( een BV is al ingewikkeld genoeg )

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

Bezit moet juist gestimuleerd worden. Over spaargeld is reeds erg veel belasting betaald. Alleen winsten afromen is zeer oneerlijk ! Dan ook verliezen ruim compenseren. Beter alle spaarders een BV laten oprichten.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Administratief allemaal veel te ingewikkeld. Dan alleen mogelijk, boven ..... 1.000.000,- in een BV. Kleine spaarders maakt niet uit. Boven 1 miljoen ( 3 jaar achter elkaar ) word privé een BV ( gratis omzetten in 3 jaar )