Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Alblasserdam
Datum	18 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Vermogenswinst dient te worden belast indien de lasten ook betaald kunnen worden uit het directe rendement van het vermogen voor zover de bezittingen niet per direct liquide gemaakt kunnen worden door opzegging of verkoop. Anders leidt dit tot de verkoop van bijvoorbeeld ondernemingen en vastgoed hetgeen ongewenst is voor de belastingbetaler maar ook de ondernemers, werknemers en huurders van deze bedrijven en woningen. Ook moet het mogelijk zijn de opbrengsten van de verkoop opnieuw te investeren in vergelijkbare ondernemingen en vastgoed. Tevens moet bij vererving hier rekening mee gehouden te worden. Een tarief van 25-30% op het directe rendement en 25-30% op de waardegroei bij vervreemding is internationaal gezien houdbaar (anders leidt dit tot een vlucht van kapitaal en krijgen we nog minder technologiebedrijven en een krappere huurmarkt in Nederland).

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

(a) Hybride is een goede oplossing - er zijn verschillen tussen beleggingen qua liquiditeit en ook maatschappelijk karakter. We moeten de huurmarkt niet nog krapper maken! We hebben startups nodig. Families moeten niet worden opgezadeld met enorme problemen puur en alleen door belasting om hun bedrijf te kunnen runnen.
(b) Dit zou heel goed kunnen werken. Als je bijvoorbeeld een tarief van 1% voor al het vermogen na aftrek van gerelateerde schulden invoert. Je zou, wanneer de spaarrente bij de 5 grootste banken onder de 1% is, spaargeld hiervoor kunnen uitzonderen.
(c) Het maakt het ingewikkelder, maar ook eerlijker. Belangrijk is dat de vermogensaanwasbelasting is te betalen ZONDER de bezitting te verkopen (bedrijf, woning) of anders de belastingbetaling moet worden uitgesteld.
(d) Dit is een heel goed plan - dit maakt het eenvoudiger. De meeste mensen hebben (tijdelijk) een tweede woning door het overlijden van iemand, of door huwelijk, of als vakantiewoning of belegging. We zouden de belastingdienst met veel te veel werk opzadelen en zaken onnodig moeilijk maken voor middenstanders.
(e) Goede idee - bedenk wel dat de kosten nu hoog zijn: hypotheekrente, onderhoud, Vereniging van Eigenaren.
(f) Helemaal mee eens. Niemand gaat hierin beleggen als de belastingheffing niet uitgesteld is.
(g) Belangrijk is dat je kijkt naar direct rendement en vermogensaanwas - de huur minus kosten kun je belasten, echter de vermogensaanwas pas bij verkoop. Ik denk dat de huurrendementen grof worden overschat - je maakt geen 4 of 5% rendement op woningen in Rotterdam of Amsterdam!
(h) Heel belangrijk - eigen gebruik dient minder belast te worden dan daadwerkelijk verhuurd. Een simpel en laag forfait (omdat op deze woningen bijna altijd jaar in jaar uit geld op wordt toegelegd en er vaak ook een dure lening op rust) - het 'echte' rendement wordt pas gerealiseerd bij verkoop (als je dan een goede markt hebt). Verhuurde woningen dienen eerlijk (dus daadwerkelijke huren met aftrek van werkelijke kosten en verbeteringen) te worden belast. Verhuurders kunnen heel makkelijk hun inkomsten en kosten tonen - alles staat op je bankafschrift of in je huurcontract. Waardeaangroei moet pas worden belast bij realisatie (verkoop).

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

(a) Hybride is een goede oplossing en de effecten zullen beperkt zijn als je de tarieven niet te hoog maakt voor vastgoed, familiebedrijven en startups. Belast pas als er winsten daadwerkelijk worden ontvangen (bij huur, dividend of verkoop).
(b) Heel weinig - het huidige systeem biedt ruimte om te schuiven met woningen tussen box 1 en 3. Tevens is het huidige stelsel (2023) erg oneerlijk omdat het geen rekening houdt met de werkelijk rente op leningen. Bijvoorbeeld - kijk een hoeveel rente je nu betaalt op hypotheken van verhuurd onroerendgoed! Absoluut geen 2.55% - het is nu 6% of meer!

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Ik zou het simpel houden met spaartegoeden en valuta's buiten beschouwing houden. Per saldo verdienen mensen niks aan valuta - het is puur speculatie met per saldo alleen maar transactiekosten. Valuta's zijn geen bedrijven of gebouwen met inkomstenstromen die kunnen toenemen in de toekomst dus de fundamentele waarde is puur vraag en aanbod en heel onvoorspelbaar. Dus belast alleen de werkelijke rente-inkomsten - op de US$ krijg je nu meer dan 4% rente, dus perfect als mensen dat doen in Nederland. Of je nu wint of verliest gedurende het jaar is niet relevant en absolute onzin om daar de capaciteit van de belastingdienst voor te gebruiken. Als je toch gaat belasting, is vermogenswinstbelasting het eerlijkst. Maar doe het ajb niet - dit gaat de belastingdienst alleen maar geld kosten terwijl als je alleen naar de rente kijkt je altijd meer opbrengsten gaat krijgen (want vaak is een hogere rente de reden waarom mensen de valuta kopen).

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Schulden zijn schulden en rente die betaald wordt, dient altijd aftrekbaar te zijn van de inkomsten uit bezittingen. Dat is simpelweg het 'echte' negatieve rendement op een schuld! Een probleem met consumptieve leningen is dat ze ook heel duur. Op een persoonlijke lening betaal je nu 10.4% bij ABN AMRO en voor mensen met spaargeld is het beter om het spaargeld te gebruiken voor vakanties of een bootje. maar goed, dit zijn persoonlijke afwegingen, de staat moet zich hier niet mee bemoeien. Ook hier zou ik het simpel houden: ontvangen rente minus betaalde rente = het werkelijke voordeel.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

(a) Je dient 2 criteria te hanteren - dient meer minimaal 9 volle kalender maanden beschikbaar te zijn voor eigen gebruik & de huurinkomsten minus kosten dienen minder te zijn dan het forfaitaire rendement op WOZ.
(b) Ik zou het anders doen: je mag terug naar forfait eerste woning echter dien je af te rekenen conform vermogenswinstregime (alsof de woning verkocht wordt) indien er sprake is van een positief rendement vanaf het moment dat het daarin terecht kwam. Verliezen worden niet verrekend met andere winsten in het vermogenswinstregime bij verandering van box.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

(1) Maximaal 5 jaar oud;
(2) Niet-verhandelbaar: niet intern (onderling) of extern (aandelenmarkt), geen afspraken over verkoop binnen 3 jaar.
(3) Risicovol: 100% van de inleg in de aandelen kan worden verloren, geen potentiële conversie in schuld of andere titels afspraken, geen vaste dividendafspraken, geen preferente aandelen);
(4) Van belang voor Nederland: >50% Nederlandse aandeelhouders;
(5) Innovatief van karakter: het dient een nieuw product of dienst te zijn waar in Nederland nog niet veel aanbieders (minder dan 10) zijn.