Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Vraag1

Het voorstel is onrechtvaardig en zelfs aan te merken als gelegaliseerde diefstal. De redenen zijn:

1. Het voorstel is gebaseerd op de onjuiste aanname dat vermogensaanwas leidt tot vermeerdering van draagkracht. Een absolute stijging van vermogen betekent niet dat de draagkracht met dit bedrag is toegenomen. Immers dient gecorrigeerd te worden voor de geldontwaarding. Zo bezien is het verdacht dat het woord inflatie nergens wordt genoemd.
2. In het voorstel wordt een procentuele verandering met een absoluut bedrag gecompenseerd. Op de middelbare school leer je al om dit niet te doen. En de overheid vind het dan vreemd dat de burger geen vertrouwen meer heeft? Het heffingsvrije inkomen dient dan ook een percentage in plaats van een karig absoluut bedrag. Het percentage dient gelijk te zijn aan de geldontwaarding.
3. De uitzonderingspositie van de eerste (vakantie)woning in box 3 klinkt sympathiek maar is dat niet. De aanname dat een eigenaar geld bespaart door het genot van de tweede woning en dat dit genot gelijk is aan een jaarhuur is absurd. Een eigenaar kan maar op 1 plek tegelijk zijn. Hij betaalt al huur of EWF voor het hoofdverblijf en zou dus niet meer moeten betalen voor de paar weekenden en weken dat hij in de vakantiewoning verblijft. Dus ook hier: houd het simpel. Belast alleen wanneer er daadwerkelijk huurinkomsten zijn. Geen huurinkomsten, geen belasting ! Dan hoef je ook geen gekunstelde uitzonderingen te bedenken. Het enkele feit dat hier iets gekunsteld wordt, wijst er al op dat het niet klopt.