Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Den Bosch
Datum	15 oktober 2023

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

c. Dit kan zeer nadelig uitpakken voor mensen die proberen een vermogen op te bouwen. Als er 1 jaar een relatief grote winst behaald word terwijl het vermogen klein is, kan dit zeer nadelig uitvallen.
d. Het grote voordeel hiervan is dat niemand uit hun primaire huis worden geprijsd door belasting. Het zeer grote nadeel alleen is dat het de kloof tussen woning bezitters en huurders erg groot maakt (zeker in een tijd waar het voor starters erg moeilijk is). Een huis is een zeer grote spaarpot, en kan op diverse punten een zeer grote besparing opleveren op de maandkosten. Een voorbeeld hiervan is een goed onderhouden en afbetaald huis, wat betekend dat er geen huur is die elk jaar om hoog gaat, en grote besparingen op de maandkosten wat betreft energie. Daar staat tegenover dat een huurder word benadeeld op het spaargeld wat bedoeld is om uiteindelijk een huis mee te kopen, en een vermogen wat een vergelijkbare maandelijkse winst opleverd ten opzichte van afbetaald onderhouden huis zeer veel belasting moet betalen. Het lijkt mij dan ook logisch om een grote vrijstelling mag staan tegenover het niet hebben van een eerste woning. Een huiseigenaar met weinig ander vermogen word niet zijn huis uitgedreven door hoge belastingen, en een huurder met een flink vermogen heeft dan een vergelijkbaar belastingvoordeel als een huiseigenaar.