Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Maastricht
Datum	2 oktober 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Ik vind het juist dat belasting wordt geheven op vermogen, maar ik vind dat vermogensopbouw door middel van een eigen woonhuis (eerste woning) op dezelfde manier belast moet worden. In het geval men een woning huurt en spaargeld opbouwt zou dat niet meer belast moeten worden als wanneer men een huis koopt en weer verkoopt. Eigen huis is net zo goed een belegging en speculatie object.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

Het is oneerlijk wanneer vermogenaanwas van de eerste woning niet zo wordt belast als vermogen. Hierdoor kan men niet zelf bepalen, hoe men zijn verdiende geld gaat uitgeven. Als je kiest voor huren, moet je jaarlijks belasting betalen over het vermogen dat je gespaard hebt, terwijl vermogensopbouw met de eerste woning vrijwel onbelast blijft. De eigenwoningforfait is veel lager dan voor vermogen en hypotheekrente kan ook nog afgetrokken worden. Als het huis wordt verkocht hoeft er geen belasting betaald te worden over de winst. Dit is in de meeste Europese landen wel het geval. Dit stimuleert het hebben van hypotheekschulden en het eigen huis als speculatie object.
Dit beleid zorgt voor een grote tweedeling in de samenleving tussen mensen die huren en mensen die een huis hebben en slapend geld verdienen door het gevoerde belastingbeleid. Het is fundamenteel oneerlijk.
Forfaitaire belasting op spaargeld en beleggingen heeft ook het probleem dat bij een duurzame bank of duurzame belegging het rendement meestal lager ligt, maar er vanuit gegaan wordt dat in het algemeen een hoger rendement wordt gehaald op beleggingen. Dit zal zorgen voor minder investeringen in duurzame beleggingen en banken

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Ik ben principieel tegen de aftrek van de rente van consumptieve schulden omdat het het aangaan van schulden stimuleert. Op de korte termijn goed voor de economie, maar op de lange termijn problematisch. Ik vind niet dat dit tot de taken van overheid hoort om consumptie op die manier te stimuleren.