Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	MSc. J.R. Poelen
Plaats	Rotterdam
Datum	19 oktober 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Ik denk dat het om meerdere redenen geen goed maar ook geen haalbaar idee is. Een van de grootste punten van bezwaar is het niet in overweging nemen van de jaarlijkse inflatie. Daarma is het PER DEFINITIE al geen wet op "werkeljk rendement" meer. Zie ook dit artikel voor een heldere uiteenzetting van de belangrijkste bezwaren: https://www.iex.nl/Artikel/783107/7-duidelijke-bezwaren-tegen-de-voorgestelde-Box-3-belasting.aspx

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

a. tegen de vermogensaanwas. Capital Gains Tax zou dan ook echt alleen om de behaalde (gerealiseerde) rendemente moeten gaan. Net als bij een bedrijf betaal je vennootschapsbelasting over de behaalde winst, niet over de papieren winst.
b. een volledig systeem, zoals het fictieve rendement, geeft in ieder geval duidelijkheid over wat je kunt verwachten. Een volledige vermogenswinstbelasting zou ook een goed maar vooral eerlijk alternatief kunnen zijn.
c. een bijzonder slecht idee, zie hierboven en ook vraag 1.
d. Het lijkt mij cruciaal dat de eerste woning in box 1 valt en niet in box 3. Anders zadel je mensen die dat helemaal niet kunnen betalen op met vermogensbelasting. Je eerste eigen huis is namelijk helemaal geen vermogen, geen asset, het is iets dat juist je netto salaris voor een groot deel opslurpt. Er komt geen cash uit (wat de definitie van een asset is), er moet juist veel cash in!
e. mee eens, behalve dat dit pas vanaf de 2e woning zou moeten tellen
f. zeer belangrijk, zeker doen
g. -
h. dit lijkt me een eerlijk stelsel.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

Zie punt 5 op https://www.iex.nl/Artikel/783107/7-duidelijke-bezwaren-tegen-de-voorgestelde-Box-3-belasting.aspx

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Dit is een groot goed. Geld moet geleend worden om de economie draaiende te houden. Als je dit niet langer af kunt trekken, betaal je je enerzijds blauw aan de rente en anderzijds ook nog eens aan de vermogensbelasting. Soort double whammy, waar de burger weer het onderspit delft