Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	IJsselmuiden
Datum	17 oktober 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Gezien het feit dat de belastingdienst alles kan inzien dus ook het behaalde rendement op vermogen lijkt het mij alleen redelijk als er daadwerkelijk met dit behaalde resultaat wordt gerekend. Bewijslast ligt hierbij wat mij betreft bij de belastingdienst. Ook dient er rekening te worden gehouden met de waardevermindering van het spaargeld (inflatie). Vreemd dat er in alle afgelopen jaren al niet op deze manier is gewerkt. Banken geven een duidelijk overzicht van het rendement op vermogen en naast de banktegoeden direct inzichtelijk voor de belastingdienst.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

Vermogensbelasting is niet op basis van behaald resultaat maar extra belasting op datgene waar je hard voor hebt moeten werken. Wij (alle werkende Nederlanders) betalen al belasting op ons inkomen en dus extra op het gespaarde vermogen is niet aan de orde. Dat zou betekenen dat er belasting over eerder belast geld moet worden betaald. Alleen belasting over rendement is al meer dan voldoende. Werken loont? Dit lijkt steeds minder interessant. Belasten op winst van waarde woning is zeer slecht. Waarom betalen voor je eigendom? Eerst wordt je gestimuleerd een eigen woning te kopen en daarna gestraft omdat je een eigen woning hebt en dat deze meer waard wordt. Ben benieuwd hoe dit wordt berekend. Wordt er bij mogelijk ingaan van een dergelijke regeling een taxateur langs gestuurd om de waarde van dat moment te bepalen? Dit moet dan door een onafhankelijk taxateur gedaan worden. En wie bepaald er daadwerkelijk rendement? Gaat weer allemaal "natte vingerwerk" (door de belastingdienst verwacht rendement) opleveren. Heeft de belastingdienst niet genoeg geleerd van het fictieve rendement op spaartegoeden? Allemaal weer extra regeltjes die gecontroleerd moeten worden en het nog complexer maken dan dat het inmiddels al is. Geen goed idee dus. Misschien moeten mensen eens beloond worden voor het hebben van een woning in plaats van gestraft. Belastingdruk zit al in belasting op het salaris en gemeentelijke heffingen die gebaseerd zijn op de waarde van je woning. Het zou eerlijk zijn om de belasting voor iedereen gelijk te houden. Minder vermogen resulteert al minder belasting, meer vermogen geeft in werkelijke euro's al meer belasting dus dit hoeft niet in een nog hoger percentage.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

Gedrag stuurt meer aan op fraude. Maak het gewoon eerlijk en gemakkelijk. Heeft de belastingdienst nu niet voldoende geleerd van het verleden waarbij er aannames worden gedaan om onterecht geld van de burgers los te krijgen. Hou het simpel.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Vermogenswinstbelasting is het meest eerlijk. Alleen het behaalde rendement op het vermogen eerlijk belasten. Waarom al betalen over vermogen waar al belasting over betaald is. Ook dient er rekening mee gehouden worden dat het geld minder waard wordt. Het behaalde rendement moet voor iedereen gelijk belast worden dus of het veel of weinig is, en ook inkomensonafhankelijk. Waarom moet iemand die in een hoge belastingschaal meer voor het rendement betalen dan iemand die in een lage belastingschaal zit.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Schulden die voor luxe (anders dan een eigen woning) worden gemaakt hoeven niet door de belasting te worden gefinancierd.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

a. Bewijslast bij de verhuurder neerleggen en hoge straffen als er wordt gefraudeerd. Wel dient er dan door de belastingdienst duidelijk worden aangegeven hoe dit dient te worden aangeleverd. Inkomsten uit verhuur is inkomen, dit mag gewoon als inkomen worden gezien en dus ook onder deze worden belast.
b. Indien woning 1e wordt verkocht en er sprake is van verhuizen naar de voorheen 2e woning/ vakantiewoning waardoor dit de vaste woon en verblijfplaats wordt mag dit gewoon. De eigenaar geeft dit gewoon door en mag geen aanleiding zijn om het forfait niet meer terug zou kunnen.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

n.v.t.