Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Rotterdam
Datum	13 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

In algemene zin vind ik het een goed voorstel: werkelijk rendement belasten ipv fictief rendement.
Expliciet onderscheid vermogensaanwasbelasting en vermogenswinstbelasting ook goed.
Forfait voor 1 vakantiewoning die niet verhuurd wordt (percentage van WOZ) lijkt mij ook een slimme gedachte. Deze situatie geldt voor mij en mijn partner en het fictieve rendement dat nu gebruikt wordt pakt voor ons veel te hoog uit en dat voelt niet rechtvaardig. Forfaitair belasten van 1 vakantiewoning vind ik redelijk en navolgbaar.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

a, b en c:
Hybride karakter is natuurlijk ingewikkeld maar wel het meest recht doen aan de verschillende situaties in box 3. Met dit systeem kan meer maatwerk geleverd worden en draagvlak voor box 3 belasting gevonden worden. het huidige fictieve rendement van meer dan 6% op onze vakantiewoning die wij niet verhuren voelt erg onrechtvaardig.
Waarom niet de vermogenswinstbelasting als primaire regeling? Is dat niet meer voor de hand liggend?

d:
zie hierboven en bij vraag 1. Vakantiewoningen worden vaak voor veel geld verhuurd en de verhuurder kan met de huurinkomsten de box 3 belasting betalen. Wij verhuren niet en onze vakantiewoning wordt door box 3 een hele dure post. Ik vind wel dat we belasting moeten betalen over ons vakantiehuis en een systeem waarbij net als het huis in box 1 forfaitair wordt belast lijkt mij rechtvaardig.

e:
Mwah, ik zou voor de kosten wel een drempel instellen, dus niet 100% van de kosten aftrekbaar maken.

f:
dit weet ik niet.

g:
Dit hangt toch mede af van hoe het rendement wordt bepaald: incl of excl de kosten.

h:
Er is echt een groot verschil tussen eigen gebruik vakantiewoning met alleen maar een kostenkant (zoals mijn partner en ik) en een woning die verhuurd wordt tegen 1500 tot 2000 euro per week en die dus naast de kostenkant ook een flinke inkomstenkant heeft. Dus ja: dit onderscheid moet duidelijk en expliciet benoemd worden en opgevolgd worden in inrichting van box 3. Vraag is wel: is het doenlijk om in de praktijk alle verhurende eigenaren op te sporen. Hoe controleer je dat? o wacht, ik zie dat vraag 6 en 7 hierover gaan.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

Dit weet ik niet, heb ik geen ervaring mee of verstand van.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Dit vind ik te lastig.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Als ik het goed begrijp zou dan het hebben van schulden beloond worden met een negatief inkomen in box 3? Dit zou dan het hebben van schulden stimuleren? Dit lijkt mij geen wenselijke ontwikkeling.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

a.
Vakantiewoningen die op een park staan en eigendom zijn van een particulier maar verhuurd worden door een derde: kan je aan deze derde (dat is toch meestal een professionele verhuurmaatschappij) opleggen dat zij eea aantonen?

Vakantiewoningen die de eigenaar zelf verhuurt onttrekken zich misschien wat meer aan het zicht. Ik zou zeggen: gewoon geen huuropbrengst. Dus een maximum van nul huuropbrengst. Ik hoorde dat forenzenbelasting kan worden kwijt gescholden als de eigenaar aantoont dat zijn woning meer dan 90 dagen niet ter beschikking staan van hemzelf (want woning is verhuurd). Aantonen kan bv met de administratie van overnachtingen voor de toeristenbelasting.

Om je vakantiehuis te kunnen verhuren zou je moeten adverteren of op een andere manier kenbaar maken dat je huis beschikbaar is. Kan de BD vragen naar een website waarop de woning wordt aangeboden? Of een toelichting vragen op de kosten die belastingplichtige opvoert? Bv veel inzet van schoonmakers of hoveniers of beheerders, van administratie, van marketing / advertentie / websites? Misschien zijn er richtbedragen bekend (of kunnen die opgesteld worden) voor een vakantiewoning die verhuurd wordt wat de kosten zijn voor deze woning. Omdat wij niet verhuren hebben wij deze kosten niet.

Of een register maken - van alle vakantiewoningen met onderscheid naar verhuur / eigen gebruik.
Of eigenaar geeft zelf op aan de BD hoe hij zijn huis gebruikt: voor verhuur of voor eigen gebruik. en toont dat aan met ???

b
Dat verplaatsen naar vermogenswinstregime vind ik echt goed en rechtvaardig. Maar om daarna nooit meer terug te kunnen is misschien wat hardvochtig. Kan je er een termijn aan koppelen? Bv je wordt verplaatst naar een ander regime en dat geldt voor een periode van tien jaar. Na tien jaar is er een nieuw moment om aan te passen. En bij verkoop zou de nieuwe eigenaar ook het regime moeten kunnen aanpassen.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Dit weet ik niet.