Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam Anoniem
Plaats maastricht
Datum 11 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.
Het eerdere stelsel waar 30% belasting werd geheven over een fictief rendement van 4% is, op die manier geformuleerd, inderdaad niet rechtvaardig. Had je echter simpelweg besloten dat de belasting op vermogen 1.2% is, dan was er de hele discussie niet geweest. In mijn jonge jaren was vermogensbelasting gewoon 0.8% op je bezit: punt.

Je kunt als overheid besluiten wat al die percentages op inkomen, btw, accijnzen, en dus op vermogen zijn: dat is allemaal arbitrair en ter beoordeling aan de gekozen volksvertegenwoordiging. Het totaal van de belastingen moet voldoende zijn om het totaal van de uitgaven te dekken, waarbij je probeert dat zo rechtvaardig mogelijk te doen. Rechtvaardig is dan een begrip dat invulling krijgt al naar gelang de politieke standpunten. Maar er is in principe dus niets mis met 'vermogensbelasting': gewoon PM% op de waarde van het vermogen, desnoods de gemiddelde waarde over 1 januari en 31 december (zo deden jullie het vroeger).

Dan is het verder aan de burger of hij zijn vermogen belegt in laag-risico (spaargeld) of hoog-risico (bitcoin etc), daarmee neemt hij namelijk ook op de koop toe dat hij vermogen kan verliezen: naar mijn idee is dat niet iets waar een overheid zich mee zou moeten bemoeien: Ik vind de gedachte dat ik als burger zelf kan besluiten wat ik met mijn zelf verdiende geld doe aantrekkelijk. 

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?
Door te gaan werken met 'werkelijk behaald rendement' introduceer je een gedrocht van een administratieve verplichting. Een eigenaar van aandelen of bitcoins die een keer of 10, 20 wisselt van een deel van zijn portefeuille zal voor iedere transactie een rekensom moeten maken of er op dat moment sprake is geweest van winst of verlies. Hetzelfde geldt voor situaties als overlijden, scheiding. Simpeler gezegd: het behaalde rendement in een kalenderjaar is zeker niet per definitie het verschil in waarde van mijn portefeuille aan het einde van jaar minus begin van het jaar. Ik kan van verdiend geld nieuwe aandelen hebben gekocht, of allerlei transacties gedaan hebben waardoor ik geld heb ontvangen dat inmiddels al is uitgegeven aan een vakantie.

Waardestijging onroerend goed zeker niet jaarlijks belasten. Voor veel mensen is een investering in onroerend goed bedoeld als pensioenvoorziening. Mochten ze 'de pech' hebben dat  de WOZ waarde van hun onroerend goed sterk blijft stijgen worden ze jaarlijks aangeslagen voor die waardestijging en gaat op die manier het voordeel van huurinkomsten teniet. Albert Heijn kan ik niet betalen in bakstenen. En de enige die daar op lange termijn beter van worden zijn erfgenamen na de dood van de eigenaar.
Daar staat tegenover dat als je het niet jaarlijks belast er een enorme latente belastingschuld kan opstapelen in bezit van onroerend goed. Ik kan niet beoordelen welk effect dat op de onroerendgoed markt gaat hebben. Over tig jaar zit er dan dus een latente belastingschuld van tonnen in onroerend goed. Nationaal gezien dus van honderden miljoenen.

Verder: maar als je besluit niet jaarlijks 'af te rekenen' maar bij de verkoop van onroerend goed, hoe ga je dan om met bezit dat nooit van eigenaar wisselt. Ga je dan dus afrekenen met erfgenamen, en stapelt die afrekening dan met erfbelasting? Bovendien, je moet uitgaan van de waarde van onroerend goed bij de start van zo'n stelsel, anders zul je zien dat veel mensen hun vastgoed verkopen voor de invoering ervan om hoge belastingen te vermijden.

Kort en goed: ik vind het geen goed plan. Je lost 'de maatschappelijke druk' op om rechtvaardiger om te gaan met belasting op vermogen, maar met grote consequenties, zowel administratief op micro-niveau als financieel op macro-niveau.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?
Het lijkt rechtvaardig op deze manier te belasten maar de slimme burger zal met slimme BV's wel weer een manier weten te verzinnen om 'rendement' te minimaliseren. bijvoorbeeld door heen en weer te gaan schuiven met bezit en schuld.