Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	bussum
Datum	26 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

-waardevastheid van vermogen betekent dat inflatie gecompenseerd moet worden, slecht additionele vermogens inkomsten boven inflatie correctie zijn belastbare inkomsten.
-belasting dient het algemeen nut, maar als uitgestelde consumptie tot na 31 december de betekent dat er belasting moet worden betaald wordt sparen afgestraft, terwijl spaargeld of bezittingen een buffer vormen die de economie stabiliseert
-inkomen wordt belast met inkomsten belasting en dat deel dat niet direct geconsumeerd wordt heet vermogen
Vaak wordt door een groot deel van de bevolking zoals ondernemers, boeren en zeker zij die niet (permanent) in loondienst werken, geld opzij gezet voor later als aanvulling op de AOW, of om een huis te kunnen kopen zodat hun vaste lasten lager worden naarmate zij meer hebben afgelost, zodat bij pensionering de woonlasten laag zijn en het pensioen toereikend.
Dit vermogen wordt nu jaarlijks belast met vermogensbelasting, zelfs zonder dat rekening wordt gehouden met de inflatie!
Ook het afbetaalde huis wordt belast door afschaffing van de wet Hillen en de steeds toenemende lasten van het huurwaarde forfait is een onvoorziene last zonder referentie aan eventueel genoten voordeel van hypotheekrente aftrek die voor pensionado's onverwacht hun besteedbaar inkomen flink aantastte, mede door de steeds hogere woningwaarde
Inflatie is diefstal door politici die het geen belasting durven noemen

Indien er een belasting zou komen op vermogen dient de referentie periode te worden genomen inclusief de inflatie, verliezen en effecten veroorzaakt door de betaalde negatieve rente die wij sindsdien hebben ervaren

werknemers daarentegen ontvangen loon waar loonbelasting over wordt betaald, maar over een aanmerkelijk deel (10-25%) van hun verdiensten wordt geen loonbelasting betaald, de pensioendotatie van hun werkgever wordt belastingvrij gestort bij een pensioenfonds of verzekeraar waar de aanwas van het pensioenvermogen door aandelen handel, speculatie, interest of dividend onbelast aangroeit en pas na lange tijd-na verrekening van loonbelasting- als netto pensioen wordt uitgekeerd
Dit verschil in behandeling van burgers die op verschillende wijze hun inkomen na pensionering verzekeren is niet uit te leggen en onrechtmatige discriminatie

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

De eigen woning is een voorbeeld van een investering in stenen die alleen in stand blijft bij voldoende onderhoud en in principe waarde vast is, dus waardestijging veroorzaakt door inflatie of investering (verbetering door eigenaar) zijn geen belastbare vermogens effecten

Indien men van mening is dat de -onder voorwaarden- aftrekbare hypotheek rente nodig is om het eigen woning bezit te stimuleren en deze gemiste belasting wil compenseren met een huurwaarde forfait, dan zou er een relatie moeten zijn tussen beide regelingen.
Indien een belasting betaler spaart totdat deze een huis zonder hypotheek kan kopen wordt deze in het huidige systeem zwaar gediscrimineerd.
Ook oudere belasting betalers die hun financiën op orde hadden en pensioen+ spaargeld+ afbetaald huis bezaten worden geconfronteerd met de lasten van een steeds toenemende onvoorziene huurwaarde forfait wat mede door de sterk gestegen woningprijzen door inflatie- en lage rente (minder inkomsten uit vermogen en pensioen) tot problemen leidt, hun geld zit vast in stenen en ze moeten hierdoor steeds meer belasting betalen

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

De eigen woning is een voorbeeld van een investering in stenen die alleen in stand blijft bij voldoende onderhoud en in principe waarde vast is, dus waardestijging veroorzaakt door inflatie of investering (verbetering door eigenaar) zijn geen belastbare vermogens effecten

Indien men van mening is dat de -onder voorwaarden- aftrekbare hypotheek rente nodig is om het eigen woning bezit te stimuleren en deze gemiste belasting wil compenseren met een huurwaarde forfait, dan zou er een relatie moeten zijn tussen beide regelingen.
Indien een belasting betaler spaart totdat deze een huis zonder hypotheek kan kopen wordt deze in het huidige systeem zwaar gediscrimineerd.
Ook oudere belasting betalers die hun financiën op orde hadden en pensioen+ spaargeld+ afbetaald huis bezaten worden geconfronteerd met de lasten van een steeds toenemende onvoorziene huurwaarde forfait wat mede door de sterk gestegen woningprijzen door inflatie- en lage rente (minder inkomsten uit vermogen en pensioen) tot problemen leidt, hun geld zit vast in stenen en ze moeten hierdoor steeds meer belasting betalen

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Hoewel dit mogelijk een kleine groep betreft heb ik zelf als handels-agent ervaren hoe vervelend valuta effecten kunnen uitwerken, welk moment neem je de winst, bij onzekere inkomsten kan je ook niet verantwoord valuta termijn transacties doen om de toekomstige commissie inkomsten af te dekken, zeker als die voorwaardelijk zijn (klant moet eerst betaald hebben)

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

rente van schulden moet aftrekbaar worden om de symmetrie te houden
denk bij voorbeeld aan 1e baan, auto nodig dus leasen of kopen, maar geld lenen voor aankoop niet aftrekbaar maar rente bij ontvanger wel belastbaar? dan gaat er veel zwart en dat is ook niet wat we willen