Wet werkelijk rendement box 3

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Houten
Datum	13 september 2023

Vraag1

Algemeen
Wat vindt u van het voorstel in algemene zin?
Hieronder zijn vragen over enkele specifieke onderdelen van het voorstel opgenomen. U kunt hierop reageren als u hierover uw mening wilt geven.

Ik vind het voorstel NIET rechtvaardig. De uitspraak vd Hoge Raad ging over de fictieve heffing. Nu gaat het over aanwas.!! Dit lijkt hetzelfde maar is een verkapte vorm om belastingverhoging door te kunnen voeren.
Bovendien wordt het berekenen zeer complex.

Vraag2

Beleidsmatige afwegingen
a. Hoe staat u tegenover het voorgestelde systeem, dat een hybride karakter heeft en elementen van vermogensaanwas-, vermogenswinst-, en forfaitaire belasting omvat?
b. Hoe verhoudt dit zich tot alternatieven zoals een volledige vermogenswinst- of vermogensaanwasbelasting, of een vermogensbelasting?
c. Wat vindt u van de keuze voor een vermogensaanwasbelasting als primaire regeling?
d. Welke overwegingen heeft u met betrekking tot de uitzondering voor de eerste woning in box 3 voor eigen gebruik, en welke voordelen en nadelen ziet u hierin?
e. Het forfait voor de eerste woning in box 3 omvat het gehele rendement inclusief kosten, waaronder financieringskosten. Wat vindt u hiervan?
f. Hoe staat u tegenover de uitzondering voor aandelen van familiebedrijven en startups?
g. Vindt u dat de gekozen forfaits resulteren in een evenredige belastingdruk over de verschillende vermogenscategorieën? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom niet?
h. Wat is uw visie op het onderscheid tussen het belasten van eigen gebruik van een onroerende zaak onder het vermogenswinstregime (via een forfait) en het belasten van een verhuurde onroerende zaak (gebaseerd op werkelijke huurinkomsten minus kosten en het activeren van verbeteringen)?

A. Zeer complex en gaat leiden tot fouten.
B. Vermogensbelasting, zoals ooit in de jaren 70/80 in de vorige eeuw van toepassing was, werd destijds als zeer oneerlijk ervaren, omdat reeds andere belastingen al waren geheven. Destijds vermogensbelasting van 70%.
Als ik nu naar aanwasbelasting kijk, wordt de heffing zelfs meer.
Deze aanwasbelasting zal ervoor zorgen dat men niet meer bereid is om in aandelen te beleggen.
- In obligaties beleggen, onder welke categorie wordt deze vorm ingedeeld? Bij spaarrente? Dus werkelijk rendement belast?Hoe zit het met verliezen?
-Er wordt steeds uitgegaan van winst, wat als er verlies wordt gemaakt? Wordt de totale portefeuille per 1 jan. bekeken of gaat eea op individueel aandeel.
Erg complex, gaat zorgen voor fouten.
- hoe wordt de forfaitaire belasting bepaald? Wie en hoe gaat men controleren wat het werkelijk aantal dagen eigen gebruik is?
C. vermogensaanwasbelasting, zeer onrechtvaardig. Zuinigheid en risiconemen wordt afgestraft.
De uitspraak vd Hoge Raad ging over de inkomsten vh vermogen, NIET over de aanwas.
D. 1e woning in box 3 voordeel: GEEN als er geen vrijstelling voor komt
nadelen: onzekerheden bij eigenaren. Hun bezit wordt inzet vd overheid om er een melkkoe van te maken om gaten in overheidsinkomen te dichten. Dus niet alleen de gemeenten gebruiken dit bezit als inkomstenbron maar ook de rijksoverheid.
E. ligt eraan hoe de formulering wordt van kosten.
F. Bedrijfsvoering dient een zakelijk karakter te behouden. Ook de reservering voor (oude) stamrechten en pensioenen dienen buiten deze nieuw te vormen belasting te blijven.
G. Nee, zeer ongelijk. Het ging de Hoge Raad in 2021 om de reele inkomsten te berekenen op de vermogens. INKOMSTEN dus geen aanwas en geen forfaits.
H. Het belasten van werkelijke inkomsten minus kosten lijkt rechtvaardig, echter deze weg zal voor veel zelfstandigen die hun pensioen veilig dachten te stellen dmv verhuurd onroerend goed tot een enorme daling van hun inkomsten leiden.
Activering van verbeteringen zal veel ongelijkheid met zich mee brengen. Welke posten komen voor kostenaftrek in aanmerking.
Wordt zeer complex.

Vraag3

Gedragseffecten
a. Welke gedragseffecten verwacht u als gevolg van de hybride aard van het stelsel, met name met betrekking tot de uitzondering van vermogensaanwas op vastgoed, aandelen van familiebedrijven en startups? In welke mate verwacht u dat deze effecten zullen optreden?
b. In welke mate denkt u dat het stelsel mogelijkheden biedt voor belastingarbitrage, zowel binnen het hybride stelsel als in relatie tot box 2? Hoe verschilt dit volgens u van het huidige (overbruggings)stelsel?

A. Er zal door de zeer vermogenden daar belegd gaan worden wat voor hen de minste belastingdruk zal opleveren. Voor 100 %, fiscalisten zullen deze wegen aangeven.
B. Er zal zeer veel belastingarbitrage komen.
Het huidige overbruggingsstelsel zal blijven werken als de werkelijke inkomsten van aandelen en obligaties belast gaan worden tegen een forfaitair rendement. Dit is makkelijk te bepalen.

Laat de winsten en verliezen op vermogen in box 3 buiten de belastingheffing.
Op vermogen in Box 2 kan dan aanwas en verliesverrekening van toepassing blijven. Dan is er een duidelijk onderscheid.

Vraag4

Valutaresultaten behaald met banktegoeden
Voorgesteld wordt om alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden in de heffing te betrekken. Bij banktegoeden in euro’s bestaat het voordeel doorgaans alleen uit de ontvangen rente. Bij banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta zal daarnaast sprake zijn van waardemutaties als gevolg van wisselende valutakoersen. Een valutaresultaat kan positief of negatief zijn. Voor de berekening van de valutaresultaten dienen alle stortingen en onttrekkingen van de bankrekening afzonderlijk te worden omgerekend in euro’s tegen de valutakoers ten tijde van de betreffende storting of de onttrekking. Een dergelijke exercitie is complex, met name indien sprake is van veel transacties. Nederlandse financiële instellingen geven aan dat zij - naast de stand op 1 januari, 31 december en het bedrag aan rente - alleen het totaalbedrag van stortingen en onttrekkingen in een bepaald jaar kunnen renseigneren. Vanuit praktisch oogpunt is in het conceptwetsvoorstel voorgesteld om valutaresultaten van banktegoeden die worden aangehouden in vreemde valuta buiten beschouwing te laten en enkel de ontvangen rente te belasten. De in vreemde valuta ontvangen rente kan bijvoorbeeld tegen een gemiddelde jaarkoers of koers per einde jaar worden omgerekend in euro’s.

Wij vragen uw input ten aanzien van het dilemma tussen de zuivere benadering waarbij (positieve en negatieve) waardeontwikkelingen van banktegoeden wel in de heffing worden betrokken en de voorgestelde praktische benadering waarbij alleen de ontvangen rente is belast. Als u vindt dat waardeontwikkelingen in de heffing betrokken moeten worden, zou dat volgens u op basis van een vermogensaanwas- of vermogenswinstbelasting moeten?

Een eenvoudige oplossing is om voor aangehouden vermogens in euro's ook te handelen op basis van de praktische benadering.

Vraag5

Aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden
In het huidige box 3-stelsel verlagen schulden de rendementsgrondslag op basis waarvan het forfaitaire inkomen wordt berekend. In box 3 vallen alle schulden van burgers die niet in box 1 (bijvoorbeeld voor de eigenwoning) of in box 2 (financiering van een aanmerkelijk belang) in de heffing worden betrokken. Niet vereist is dat sprake is van een causaal verband tussen de schuld en de bezitting in box 3. Schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie, verlagen zodoende de rendementsgrondslag ondanks dat de auto doorgaans niet als bezitting is belast in box 3. In het huidige box 3-stelsel leidt een negatieve rendementsgrondslag (schulden zijn groter dan de bezittingen) niet tot een negatief inkomen. In het nieuwe box 3-stelsel is de rente van schulden aftrekbaar van het inkomen uit bezittingen en schulden. Ook hierbij is niet vereist dat de schulden waarvan de rente aftrekbaar is, moet zijn aangewend voor de aanschaf van een bezitting die in box 3 is belast. De rente van een lening voor bijvoorbeeld een vakantie is zodoende aftrekbaar. Nieuw is dat het inkomen uit box 3 wel negatief kan zijn als de (rente)kosten en negatieve waardemutaties groter zijn dan de inkomsten en positieve waardemutaties van bezittingen in een bepaald jaar.

Dit roept de vraag op of de aftrekbaarheid van rente van consumptieve schulden beperkt moet worden in het nieuwe stelsel. Wat vindt u hiervan?

Niet beperken.

Vraag6

Onroerende zaken
a. Om onder het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen te vallen, moet sprake zijn van hoofdzakelijk eigen gebruik van de (vakantie)woning. Dit is 70%. Onder het voorstel wordt dit bepaald door weken en dagen te tellen. Een andere mogelijkheid zou zijn om bijvoorbeeld uit te gaan van een maximale huuropbrengst in verhouding tot de WOZ-waarde om zeker te stellen dat de woning vooral voor eigen gebruik is. Wij vernemen graag van u, hoe u denkt dat het zeker stellen dat er sprake is van hoofdzakelijk gebruik bij de eerste woning sparen en beleggen het beste te bepalen is.
b. In het voorgestelde ontwerp kan voor wat betreft onroerende zaken één woning (per huishouden) onder het forfait eerste woning sparen en beleggen vallen. Wanneer deze niet meer voldoet aan het criterium ‘hoofdzakelijk voor eigen gebruik’, maar bijvoorbeeld het gehele jaar wordt verhuurd, wordt de woning verplaatst naar een vermogenswinstregime voor onroerende zaken. Om arbitrage te voorkomen en het voor de belastingplichtige en Belastingdienst eenvoudig te houden, wordt voorgesteld dat de woning daarna niet meer terug kan naar het regime van het forfait voor de eerste woning sparen en beleggen. Ook niet wanneer deze daarna weer voor hoofdzakelijk eigen gebruik wordt gebruikt. Wij vragen uw input ten aanzien van dit voorstel, waar een afweging gemaakt moet worden tussen het voorkomen van arbitrage en uitvoerbaarheid én de feiten en omstandigheden die zich bij belastingplichtigen kunnen voordoen.

A. Tja dat krijg je als je iets gaat optuigen om meer belasting binnen te krijgen. Een gedrocht van enn wet die onuitvoorbaar is voordat de wet er komt.
B. Mensen verhuizen nu eenmaal en het door u voorgestelde om nooit meer te kunnen wijzigen is arbitrair en leidt tot rechtsongelijkheid.

Vraag7

Afbakening startende innovatieve onderneming
Voorgesteld wordt om de waardemutaties van aandelen in startende innovatieve ondernemingen (startups en scale-ups) niet jaarlijks in de heffing te betrekken maar gecumuleerd bij verkoop (vermogenswinstbelasting). Voor de afbakening is het nodig om een definitie op te stellen. Voor zowel burgers die gebruik maken van de regeling als de Belastingdienst in het kader van de controle en handhaving is het van belang dat de voorwaarden voor toepassing van de regeling objectief kunnen worden bepaald. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de leeftijd en omvang van de onderneming, het aantal werknemers, de niet-verhandelbaarheid van de aandelen op een gereglementeerde markt, enzovoort. Het hanteren van algemene begrippen of open normen zoals ‘innovatief’ of ‘risicovolle investeringen’ kan leiden tot onzekerheid over het kunnen toepassen van de regeling en tot discussies tussen burgers en de inspecteur over de interpretatie van deze begrippen.

Wij vernemen graag van u welke objectief bepaalbare elementen u geschikt en wenselijk acht om de aandelen in startende innovatieve ondernemingen af te bakenen.

Ook dit gaat leiden tot procesvoeringen. Een startup is na 3 jaar geen startup meer, en na 5 jaar kan wirden bepaald of eea levensvatbaarheid heeft. En wordt het een scale-up.