Wet vereenvoudiging non-binaire geslachtsvermelding

Reactie

Vraag1

Ik ben het eens met de argumentatie in de MvT om de al bestaande mogelijkheid tot verandering van de geslachtsvermelding in x net zo eenvoudig te maken als verandering in m of v. Echter, ik mis een uitleg waarom überhaupt vermelding van m/v/x wenselijk is. Objectief bezien heeft de overheid hier geen reden voor. Dit gegeven wordt alleen gebruikt voor de aanhef van brieven en om te bepalen of iemand dienstplichtig is. Ja, er zijn wetten die uit de aard der zaak alleen op mannen of juist vrouwen betrekking hebben, maar uit diezelfde aard der zaak is ook wel duidelijk welke fysieke individuen dat betreft zonder te kijken naar hun administratieve vermelding m/v/x.

Wat het eerste betreft: de aanhef kan ook heel goed genderneutraal zijn (bijvoorbeeld "Geachte {voorletter(s)} {achternaam}"). Alleen hebben veel mensen hier om gevoelsredenen moeite mee, terwijl anderen er juist om zitten te springen. Rekening houden met hoe iemand graag aangesproken wordt is nou echt een kleine moeite, groot plezier. Zo bezien komt dit voorstel neer op een opt-outregeling: standaard wordt men in een een van de hokjes m/v geduwd, maar als men dat niet wil, vooruit, dan mag het ook x zijn. Een opt-insysteem zou netter zijn: het gegeven m/v/x wordt niet geregistreerd, en de burger wordt genderneutraal aangesproken, tenzij de burger zelf verzoekt wel degelijk dit gegeven vast te leggen en te gebruiken.

Wat het tweede betreft: het zou jammer zijn als dit sympathieke voorstel strandt op onverenigbaarheid met de achterhaalde dienstplicht voor alleen mannen. De opkomstplicht is al lang afgeschaft en dat heeft geen problemen opgeleverd, dus dit zou een mooi moment zijn om de dienstplicht gewoon maar helemaal af te schaffen.