Wijziging Bal verzegeling pleziervaartuigen

Reactie

Vraag1

Voorop staat dat de goede bedoeling van de regeling om de lozing van fecaliën op oppervlaktewateren te verbieden niet wordt betwist.
Uit lid 2 blijkt dat het niet de bedoeling kan zijn geweest is om de lozing van urine te verbieden.
Wel kan betwist worden of deze bedoeling noodzakelijk is voor lozingen van recreatievaart op alle binnenwateren (Het is moeilijk voorstelbaar dat de impact op Waddenzee, Eemsmond, Westerschelde en Oosterschelde ook maar enigszins vergelijkbaar is met die op bijvoorbeeld de Loosdrechtse plassen, de Biesbosch of de Vecht).
Verder is de formulering in het bestaande “Besluit Activiteiten Leefomgeving” 17.16 lid2 een combinatie van een doel (het toestaan van lozing urine) en het middel (een op een zeer bepaalde manier uitgevoerde inrichting). Dit is voor de recreatievaart een zeer ernstige beperking.
Tegen het voorgestelde “wijziging Besluit activiteiten leefomgeving” zijn verder nog de volgende bezwaren in grote lijnen:
- de voorgestelde regeling gaat aanzienlijk verder dan de in de motie de Groot gevraagde verzegeling van vuilwatertanks.
- de regeling vormt de facto een enorme uitbreiding van de bedoeling van het verbod tot lozing zoals boven aangegeven. Dit omdat voor hygiënisch gebruik van het toilet, na het verwijderen van de ontlasting het doorspoelen van de leidingen nog noodzakelijk is.
- er wordt gesuggereerd dat het verbod niet wordt nageleefd, maar dat wordt nergens met onderzoek onderbouwd. Het loutere feit dat de handhaving moeilijk is, is hiervoor onvoldoende argument. Ook wordt de impact op gezondheid en milieu nergens met feiten onderbouwd. De grote beschikbaarheid van Blauwe Vlag locaties suggereert dat het met de veiligheid en gezondheid op heel veel plaatsen wel meevalt.
- het is zeker de vraag of de praktische bezwaren en de inbreuk op de privacy, die in het kader van de handhaving gevergd wordt, in verhouding staat tot de ernst van de impact op milieu en gezondheid.
- over de uitwerking van de ministeriële regeling is nog niet voldoende bekend, zodat de feitelijke impact op de recreatievaart nog niet goed is in te schatten.
- De argumenten suggereren dat de uitvoerbaarheid voor recreatievaart eenvoudig is (en dus nagenoeg geen financiële impact heeft), maar dit is voorlopig nog niet het geval. Ook zijn sommige argumenten onjuist (zie hierna).