Wijziging Bal verzegeling pleziervaartuigen

Reactie

Vraag1

Er wordt gesproken over de beperkte controleerbaarheid van het gebruik van het onderwatertoilet. Dat is waar. Maar de sociale controle in jachthavens is zeer groot: het leegpompen van het onderwatertoilet is voor de buurman aan de steiger goed te horen en te zien. Je zou je rot schamen als de buurman ziet dat er ontlasting komt bovendrijven. Dus je haalt het niet in je hoofd om dat te doen. En er is een goed alternatief.
Het is al vele jaren op grote schaal gebruikelijk om de “grote boodschap” in het haven-sanitair te doen. Jachthavens doen hun best om hun toiletvoorziening in goede staat te houden. Er wordt dan ook op grote schaal gebruik van gemaakt. Die ontlasting komt dus niet in het milieu terecht en ook niet in de vuilwatertank aan boord. Het plasje mag gewoon overboord, dus dat hoeft ook niet in de vuilwatertank terecht te komen. Gevolg hiervan is dat de vuilwatertanks in de plezierboten niet of nauwelijks gevuld worden en dus ook niet worden leeggepompt.
Uit de gegevens dat de ontvanginstallaties nauwelijks gebruikt worden, wordt de zeer incorrecte conclusie getrokken dat het lozingsverbod DUS op grote schaal wordt overtreden. Beetje te kort door de bocht en een belediging voor de watersporters die zo hun best doen om het goed te doen.
De maatregel om een lozingsverbod in te voeren is bedacht voor schoon oppervlaktewater, waar zwemmers en watersporters zonder risico voor de gezondheid in terecht kunnen komen. Dat mooie doel is allang bereikt. De zwemwaterkwaliteit (volgens zwemwater.nl) is op haast alle plekken, gemeten over de afgelopen vier jaar, uitstekend tot goed.
In alle jachthavens wordt nu gezwommen. Gewoon van de boot af, dus door watersporters en hun kinderen. Zouden zij dat doen als ze niet het volste vertrouwen zouden hebben dat er niets verkeerds geloosd is in het oppervlaktewater en dat dat vrij is van viezigheid en ziektekiemen?
Samengevat: de argumenten voor de maatregel zijn enerzijds op een foute aanname gebaseerd en vervolgens riant door de tijd en het gezamenlijke verantwoordelijkheidsgevoel van de watersporters ingehaald. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de kamer verkeerd is geïnformeerd en dat de uitslag van de stemming als politieke dwaling gezien kan worden.
Het zou toch zeer spijtig zijn als er nu een heleboel heisa overhoop gehaald wordt om een probleem op te lossen dat niet bestaat.