Wijziging Bal verzegeling pleziervaartuigen

Reactie

Vraag1

1 Verzegeling leidt niet tot gewenste resultaat
De voorgestelde wetswijziging en de voorgestelde verzegeling leiden niet tot het gewenste resultaat, als bedoeld met de motie van Kamerlid De Groot. De problemen die de pleziervaarder nu ondervindt om zijn vuilwatertank legaal te kunnen legen zijn dan nog steeds onveranderd gebleven (zie bijlage).

2 Vuilwatertank was al direct overleden
Als indieners van deze reactie onderzoeken wij al een aantal jaren deze problematiek. Een verkorte versie (zonder foto’s en voorbeelden) van onze analyse van de lozingsproblematiek is als separaat document bijgesloten.

Wij moeten nu na vele jaren van onderzoek naar de lozingsproblematiek helaas concluderen dat niet de schipper de hoofdschuldige is, maar dat het initiatief voor de vuilwatertank destijds feitelijk al direct is overleden na invoering van ondeugdelijke wetgeving en met name § 3.3.5 van het Activiteitenbesluit milieubeheer.

3 Probleem eerst goed begrijpen
Het zal de minister misschien verbazen, maar een probleem aanpakken begint namelijk nimmer met het bedenken van oplossingen (zoals bij deze motie), maar met onderzoek van het probleem zelf. Als je een probleem niet eerst goed doorgrondt en begrijpt kun je er ook nimmer goede oplossingen voor vinden.

4 Wetswijzing ‘on hold’ zetten
Verstandig is de voorgestelde wetswijziging een aantal jaren op te schorten (voorstel Watersportverbond) en eerst een eigen analyse te maken van de knelpunten c.q waarom de recreatievaart nu maar matig gebruik maakt van de uitpompstations. Er zal dan een wereld voor u opengaan waarin u zich zult verbazen over de oorzaken. Wij kunnen het ministerie voorzien van voorbeelden over waar het fout gaat en van fotomateriaal

Bijlage