Wijziging Bal verzegeling pleziervaartuigen

Reactie

Vraag1

Bezwaar tegen de verzegeling pleziervaartuigen.
Redenen:
-Effect is niet onderzocht en onderbouwd.
-Meten met twee maten: beroepsvaart kan lozen en dat 24 uur per dag het hele jaar door. Pleziervaartuigen worden in de praktijk zeer beperkt gebruikt en als er geloosd wordt is dat niet meer dan de kleine boodschap. Dit is in ieder geval mijn ervaring van de afgelopen 9 jaar dat ik een zeilboot bezit.
Dus als het om het milieu gaat is het aanpakken van de beroepsvaart effectiever.
-In de praktijk zal men in veel gevallen overboord gaan plassen, dus ook hierin is de wetgeving niet effectief, namelijk het belandt zo ook in het oppervlaktewater.
-Hoge kosten in relatie tot niet bewezen effectiviteit.
-In de wateren waar ik vaar, vooral de Zeeuwse Delta, is lozen tov de enorme hoeveelheid water en de getijden te verwaarlozen. Ik vermoed dat in een gemiddeld zwembad de concentratie plas en poep hoger is....
-Als het om milieudoeleinden gaat, pak dan bijvoorbeeld de lozing van de agrariërs op de Grevelingen aan. Dat zijn enorme hoeveelheden kunstmeststoffen en afvalwater, wat wel een bewezen negatief effect heeft op de waterkwaliteit en biodiversiteit.
Kortom, een totaal onzinnige wetgeving waarbij de burger weer eens wordt 'gepakt' zonder enig goed onderzoek. De grote echte vervuilers blijven vanwege het zogenaamde economisch belang weer eens buiten schot. Wederom symboolpolitiek.