Wet tot wijziging van de Wet medezeggenschap cliënten zorginstellingen

Reactie

Naam	cliëntenraad Saxenburgh Groep Hardenberg (Dhr. R.A. Arends)
Plaats	Hardenberg
Datum	13 november 2016

Vraag1

De regering vindt dat cliënten en cliëntenraden in de zorg beter gepositioneerd moeten worden om (1) de belangen van de cliënt te behartigen en (2) meer medezeggenschap te hebben over beslissingen die door de zorgaanbieder genomen worden. De zorgaanbieder moet de cliënt de ruimte geven om tegenwicht te bieden aan de belangen van andere betrokkenen in de zorginstelling. Door maatwerk kan de medezeggenschap worden afgestemd op de afhankelijkheid van de cliënt van de zorgaanbieder. Om dit te bereiken wil de regering de wet aanscherpen. In paragraaf 6 van het algemeen deel van de Memorie van Toelichting zijn de wijzigingen op hoofdlijn beschreven.

>> Vindt u het wetvoorstel effectief om de gestelde doelen te bereiken? Indien niet, heeft u suggesties voor verbetering? En zo ja, welke?

In de medezeggenschap kunnen rechten worden bekrachtigd, uitgebreid of ingeperkt. Ik vrees dat als de cliëntenraad een bepaald recht heeft ingetrokken dit recht ook niet zo maar weer kan woorden hersteld. Er moet anders een regeling komen die op een simpele manier om dat recht weer terug te krijgen. Daarom lijkt het me niet goed om deze mogelijkheid te bieden.
De zorg wordt complexer en vrijwilligers om cliëntenraadsleden te krijgen die tijd kennis willen steken in de cliëntenraad wordt steeds moeilijker. daarom is het van belang om in de wet op te nemen het recht hebben op een redelijke vrijwilligersvergoeding.

Vraag2

In artikel 2 van het wetsontwerp is een bepaling opgenomen die zich specifiek richt op zorgaanbieders die een instelling hebben waarin cliënten in de regel langdurig verblijven. Op basis van dit artikel worden zij verplicht om hun cliënten de mogelijkheid te bieden om inspraak te hebben op aangelegenheden die direct van invloed zijn op het dagelijks leven van de cliënt. Deze verplichting geldt naast de meer algemene verplichting voor zorgaanbieders om zorg te dragen voor een cliëntenraad en is ongeacht de omvang van de zorgaanbieder (zie naast artikel 2 ook artikel 3, lid 1).

>> Heeft u opmerkingen bij de inspraakverplichting in artikel 2?

Stel: De RvB heeft een adviesaanvraag bij de cliëntenraad ingdiend om het0roken buiten voor de alle cliënten te verbieden. Na onderzoek van de cliëntenraad komt deze tot de conclusie om het roken buiten te verbieden. Dus positief advies. Echter een of twee cliënten zijn het daar niet mee eens en starten een de inspraakprocedure. Hoe moet de cliëntenraad hier mee omgaan.

Vraag3

In het wetsontwerp wordt op diverse plaatsen ruimte voor maatwerk in het organiseren van medezeggenschap geboden. Daardoor is het mogelijk dat cliëntenraden en zorgaanbieders eigen afspraken maken. Deze kunnen afwijken van de algemene regeling in de wet. Bijvoorbeeld wanneer directe participatie van cliënten meer op de voorgrond komt te staan. Het wetsontwerp biedt hiertoe de ruimte. Het horen van de stem van de cliënt kan immers op veel verschillende manieren gebeuren.

>> Vindt u dat dit wetsontwerp voldoende ruimte biedt aan zorgaanbieders en cliëntenraden voor maatwerk?

In Zorgbrede Governancecode 2017 wordt het volgende voorgesteld.
In ruil voor het op bindend voordracht door de cliëntenraad voor lid van de RvT, kan de cliëntenraad instemmingsrecht krijgen over het profiel van alle te benoemen leden van de RvT. Ik denk dat het een verslechtering is voor de cliëntenraad.
Ook vind ik dat de cliëntenraad instemmingsrecht moet krijgen op de profielschetsen van leden van de RvT.

Vraag5

Heeft u nog overige opmerkingen?

Bij de informatieplicht moet de cliëntenraad krijgen om voldoende tijd te krijgen om zijn advies te formuleren en eventueel deskundige om hulp in te roepen.
Het zou goed zijn om een kopje "Informatieplicht" in de WMCZ op te nemen.
Het is goed dat de bestuurder de plicht heeft om vacatures bij de cliëntenraad onder aandacht te brengen.
In de nieuwe wet Wkkgz wordt aan de bestuurder overgelaten of de klachtencommissie gehandhaafd kan blijven. Dit kan mogelijk tot enige verwarring binnen de instelling wie nu daadwerkelijk de fuinctie van klachtenfunctionaris gaat vervullen.