Nota van wijziging Wet regulering sekswerk

Reactie

Vraag1

Er zijn heel veel dienstverlenende beroepen waarin veel meer vrouwen dan mannen werkzaam zijn.
De ziekenhuiszorg, verpleeghuizen, pedicure, nagelstyliste, kapster, fysiotherapeuten, seksuele dienstverlening, secretariaat etc.
In al die beroepen kan sprake zijn van uitbuiting en gedwongen dienstverlening, die verder gaat dan het etiket van het beroep. In dat licht is het onbegrijpelijk dat dit voorstel alleen bedoeld is voor de sector van de seksuele dienstverlening.
Dat is discriminerend en stigmatiserend. In ons land moet iedereen in vrijheid onder gelijke randvoorwaarden zijn bedrijf of beroep kunnen uitoefenen. Wetgeving moet al helemaal niet stigmatiseren. Dit voorstel is duidelijk in strijd met de gelijkheids-beginselen zoals die in onze grondwet zijn vastgelegd

In het voorliggende voorstel ontbreekt een onafhankelijke betrouwbare analyse of simulatie van de uitwerking van de voorgestelde maatregelen.
Hoe groot is het deelname-inviterend vermogen van de voorgestelde maatregelen?
Als ik naar eerdere reacties op deze consultatie kijk lijkt het dat hij vooral vlucht- of onderduikbevorderend gaat werken. En dan zijn we nog veel verder van huis.

Overheid luister naar de wensen en klachten van de betrokkenen. Grijp uw kans en leer van de miskleunen bij de toeslagenaffaire en het gas debacle hoe het niet moet. Luister luister lees.
Wel wiet vrijgeven maar seksuele dienstverlening door wettelijke wurgwetgeving nagenoeg onmogelijk maken. Wat een willekeur.
Het is onbegrijpelijk dat dit als serieus voorstel wordt gepresenteerd.
Terug naar de ontwerptafel en zoek eerst uit wat echt nodig is.