Rnb

Reactie

Vraag1

Allereerst vind ik dat deze maatregelen en het feit dat er helemaal geen informatie wordt gebruikt die door ons als jagers is vergaard of deze in ieder geval op geen manier wordt meegewogen zeer onterecht en daarmee gaat de minister voorbij aan een zeer belangrijke en zeer omvangrijke en gekwalificeerde informatiebron zomaar terzijde geschoven wordt (naast mensen van staatsbosbeheer zijn jagers m.i. het meest aanwezig in de natuur en op de cultuurgronden van allemaal). Daarnaast is het m.i. tevens een aanfluiting dat de pijldatum voor het vergelijk waarmee de huidige data wordt vergeleken (1950 voor haas en konijn) belachelijk en tevens erg misleidend (in deze meer dan 70 jaar is het verdwijnen natuur en sterk toegenomen urbanisatie een veel grotere factor van invloed op de populaties dan de jacht, sterker nog, ik weet uit mijn eigen jachtvelden dat de jacht geen invloed heeft en eerder de gezondheid van onze populaties ten goede komt). Daarbovenop is het ronduit verdacht, omdat voor populaties van bijvoorlijk het ree een veel recentere pijldatum wordt gehanteerd (het ree kent al sinds de oorlogsjaren een gestage groei van de populatie en daarvoor zou juist een veel vroegere pijldatum een veel eerlijker vergelijking bieden. Kortom de cijfers die voor deze maatregel als onderbouwing worden gebruikt zijn niet representatief en tendentieus. Om maar uit de praktijk te praten in Zuid-Holland en Noord-Brabant, wij struikelen letterlijk over het wild als haas, fazant, konijn en wilde eend. Bij ons is de houtduif een ware plaag aan het worden. Daarom is het ronduit onverstandig om deze beperktende maatregel toe te passen en ik waarschuw de beslissers in dezen ook voor de gevolgen. Uw maatregelen zullen een averechts effect ressorteren, een die we na volgend jaar met afschot niet zomaar zullen kunnen corrigeren en de schade aan de natuur- en cultuurgronden zullen groter zijn dan u zich nu kunt voorstellen, zeer onverstandig onnodig en onverantwoord.