Rnb

Reactie

Vraag1

Helaas is het sinds jaar-en-dag bekend dat er een pro en con sfeer hangt rondom de jacht. Was het eerder een “heren aangelegenheid’ met een hang naar adellijke privileges, deze tijd is voorgoed achter ons gelaten. Door de publieke en politieke druk is de jacht heden ten dage een regulatie middel geworden om schade en overlast/slachtoffers te voorkomen en is een heel klein deel de zgn. benuttingsjacht. Dit laatste staat ook nu ter discussie. Om tot een goede aanpassing te kunnen komen dient met echter ook van goede gegevens uit te gaan, het oude credo ‘meten is weten’ wordt geweld aangedaan door uit te gaan van een enkel onderzoek. Daarnaast bestaat het idee van een bias door de kleuring van het onderzoek door gebruik van een beperkt aantal registratiebronnen en ouder getallen. De gevraagde gevalideerde onderzoeksmethode wordt niet geleverd door zowel de jagers als de andere onderzoeksgroepen. Beide kijken door een gekleurde bril naar de jacht op zowel haas als konijn.
Het zou van wijsheid getuigen om eerst onafhankelijk een onderzoek te starten met registratie van telgegevens, maar ook afschot en “valwild” getallen Dit onderzoek kan naar mijn mening alleen maar door een (academische) onderzoeksgroep worden gedaan met grote gedegen onderzoekservaring. De uitkomsten moeten door alle partijen als bindend en leidend worden erkend. Uitgaande van deze uitkomsten kan het beleid worden uitgestippeld. Vooralsnog kan het voorgenomen beleid van beperking in 3 provincies als niet veel meer dan symboolpolitiek worden gezien.
Mijn zucht om ‘evidence based’ beleid klinkt hiermee door. Wacht bv 3 of 4 jaar met deze selectieve aanpak, start een gedegen onderzoek, en maak er gevalideerd beleid van. Ook aan de WUR zullen er potentiële promovendi zijn die dit wetenschappelijk onderzoek graag willen uitvoeren.