Rnb

Reactie

Vraag1

Ondanks dat de onderbouwing van de cijfers zeer twijfelachtig is en het dus maar de vraag is of deze correct zijn uitgevoerd, op het juiste moment, met de juiste focus - zijn deze m.i. geheel irrelevant voor het besluit.

Stel dát de de staat van instandhouding van het Konijn en Haas in het geding is, is het JUIST de moderne en weidelijk opgeleide Jager die er álles aan zou willen doen om deze stand te verbeteren!

Echter, gekweld door de introductie en bescherming van van Dassen, Ooievaars, reigers en andere rovende vogels en zoogdieren, i.c.m. met beperkingen tot beheer van (wilde en tamme) katten (!), vossen, eksters, aalscholvers, etc + de intensivering van de land- en woningbouw - is het enige wat de moderne Jager nog mag doen, het verbeteren van de biodiversiteit in goed gezamenlijk overleg en lobby met de grondeigenaren (dit is hard werken).

De Jager is juist gebaat bij een mooie gevarieerde wildstand en zodra de beloning (het oogsten van een mooi stukje wildbraad) wegvalt, is het een stuk minder aantrekkelijk om hard te werken om de hazen en konijnen in stand te houden.
Een moderne Jager zal nooit de laatste haas schieten, maar deze sparen.

Zodra de jacht wegvalt, valt het belang weg de leefomgeving van de dieren te verbeteren weg. Jacht = conservatie.
Valt de jacht weg, intensiveert de landbouw en veeteelt - hetgeen niet ten goede komt aan de stand.

Mijn advies: een betere telling verzorgen, beter benchmarken en niet de jacht verbieden maar de jager meer mogelijkheden geven roofdieren te beheren + de Boeren obv marktvraag te stimuleren meer te investeren in Biodiversiteit.

Dat zal niet alleen een positief effect op de zoogdieren, maar ook op de weidevogels, (vliegende) insecten en amfibieën.

Mochten de cijfers correct zijn (wat uiterst onwaarschijnlijk is), is Jacht is NIET de oorzaak, maar juist de oplossing.