Instemmingsbevoegdheid medezeggenschap funderend onderwijs op hoofdlijnen begroting

Reactie

Naam	Leerplein055 (Dhr. F Berends)
Plaats	Apeldoorn
Datum	29 mei 2016

Vraag1

Geeft deze wijziging voldoende houvast voor uitvoering in de praktijk van de medezeggenschap op scholen? Waarom wel, waarom niet?

De bekostiging in het PO is dermate krap en door de teldata achteraf, met veel wisselende subsidies dat ik denk dat leden van de MR niet altijd de complexiteit kunnen overzien. Mijn zorg is dat het proces vertraagt en het begrotingsproces niet wordt bevorderd.
Daarnaast zit het openbaar onderwijs veelal aan vaste termijnen gebonden i.v.m. afspraken met de gemeentelijke invloed(veelal statutair vastgelegd) dat ik me afvraag of het voorstel realistisch is en bijdraagt aan een betere onderwijskwaliteit.

Vraag2

Hoe kan het begrip ‘hoofdlijnen van de begroting’ worden ingevuld, op een manier die het gesprek tussen bestuur en medezeggenschap over investeringen in de kwaliteit van onderwijs stimuleert?

Het gesprek wordt nu ook al gevoerd over tal van deelonderwerpen en over de CAO.
Ik vindt dat de bestaande inspraakmogelijkheden ruim toereikend zijn. Niet doen dus!
Mijn zorg is dat besturen binnen een dergelijk speelveld van belangen door de voorgestelde instemmingsbevoegdheid op de genoemde onderdelen nodeloos complexer wordt. Het is niet goed wetgeving aan te passen aan de weinige incidenten die zich in het PO hebben voorgedaan.

Vraag3

Hebt u andere reacties of suggesties bij dit wetsvoorstel? U kunt hieronder reageren

Veel processen zijn al dermate complex en qua tijdpad ingewikkeld te realiseren, mij lijkt een dergelijk inspraakmoment niet nodig.
Onze Medezeggenschapsraad wordt tijdig betrokken bij het opstellen van de begroting en heeft daardoor aan de voorkant al inspraak op de jaarlijkse begroting. Het wetsvoorstel voegt daar niets nieuws aan toe.