Instemmingsbevoegdheid medezeggenschap funderend onderwijs op hoofdlijnen begroting

Reactie

Naam jos van Veen
Plaats ZWOLLE
Datum 10 mei 2016

Vraag1

Geeft deze wijziging voldoende houvast voor uitvoering in de praktijk van de medezeggenschap op scholen? Waarom wel, waarom niet?
Dat vraag ik me af.Het suggereert verschillen in stemmingsprofielen tussen besturen en MR en onderwijsgevenden.
Het gaat immers over bevorderen en in stand houden van een goede kwaliteit van onderwiis...tegen de achtergrond van een gefixeerd onderwijsprogramma met vervolgonderwijs als doel...
Kort door de bocht± het programma voor het onderwijs in jaargroepen igt vast om in ider geval dat onderdeel veilig te stellen om uitgeoerd te worden.Daarop is ook de begroting gebaseerd, personeelssterkte en te gebruiken/aan te schaffen materialen.

Daarboven zal in beperkte mate een variabel gedeelte zitten waarin bij een begroting geschoven kan worden, bijv. ondersteunende zichtbaar makende praktijk, natuurorientaties,musea, of extra´s(computers) etc En daar kunnen de meningen dan over verschillen

Maar als er egsproken wordt over de inhoud van het kalitatief onderwijs dan is er niet zoveel discussie omdat dit dan ook meteen zou ingrijpen op het vervolgonderwijs..hte eeuwige programma op middelmaat.

Vraag2

Hoe kan het begrip ‘hoofdlijnen van de begroting’ worden ingevuld, op een manier die het gesprek tussen bestuur en medezeggenschap over investeringen in de kwaliteit van onderwijs stimuleert?
Ik ga er van uit dat er verschillende delen in de begroting staan..er zijn onderdelen gewoon vast, vaste formules voor staf,schoonmaak etc., dan zal er zoiets zijn voor vervanging, reparaties,ziekte inval (continuiteitsgedeelte) en ene variabel gedeelte.
De begroting is altijd gericht op het kwaliteitsonderwijs en handhaven/continuering daarvan..zit basaal verdraaid weinig ruimte in , hooguit de vorm waarin, maar dat kun je beter overlaten aan professionals ( leerkrachten) en een eigenkeus/gedeelte, variabel voor ondersteunende en illustrerende activiteiten.
En indat gedeelte zijn de opties heel breed bespreekbaar, m.n. met leerkrachten.Daar is eenvoudig een formule voor te te bedenken.

Vraag3

Hebt u andere reacties of suggesties bij dit wetsvoorstel? U kunt hieronder reageren
Ik denk dat je vooral praktisch moet blijven..

Er is erg veel TEGEN het huidige bodemonderwijs in te brengen waarbij het afwerken van het programma voor onderwijzers voorop staat en de kinderen worden ingevoegd.het doet denken aan de lopende band voor sinterklaas chocolaterie ..wie niet in de vorm past valt er uit n wie tegoed past moet wachtn op de rest..programmagericht versus leergericht..dat zijn echt grote verschillen.
Begrotingsdiscussies kunnen beter niet ontaarden in politieke discussies..dat maakt onderwijzers ook gek.
Het hangt zoveel af van de kleur van besturen, zitten die er voor eiegen profiel of in het geheel niet, de samenstelling van een medezeggenschapsraad waarin oud zeer tegen een hoofdonderwijzer steeds een rol speelt, etc etc en dan zitten we vasr aan het niveau van personen.

Het is ongetwijfeld heel aanbevelenswaardig tijdig vooraf bijeenkomsten iedereen aan te sporen met ideeen voor het variabel gedeelte en iets te zeggen over de geluiden hierover uit de wandelgangen.Een basisschool is natuurlijk een kleine wereld met ene relatief kleine reikwijdte
En het is gewoon praktisch als e.e.a. gelid kan worden naar een Ja/NEE variant bij de verschillende opties.