Besluit bescherming wolf en goudjakhals

Reactie

Vraag1

Hier is een herschreven versie:

Zoals gebruikelijk omarmen we de herintroductie van bepaalde soorten – denk maar aan bevers en dassen – omdat dit goed scoort bij kiezers, mede door hun aantrekkelijke karakter.

Wat we echter nalaten, is op tijd in te grijpen met een doordachte beheersstrategie. We treden pas in actie zodra een populatie zich heeft gevestigd of overlast veroorzaakt, ondanks herhaalde waarschuwingen van diverse groepen om preventief op te treden. Voorstanders nemen een afwachtende houding aan, terwijl critici het beheer fel bekritiseren en vaak zelfs rechtszaken aanspannen. Dit resulteert in een impasse waarin bestuurders aarzelend beslissingen nemen en de kans op een effectieve oplossing steeds verder weg lijkt te glijden – of in het aannemen van moties die in de praktijk gewoon niet uitvoerbaar blijken te zijn.

Het verwijderen van een bever, das of zelfs wolf wordt vaak als laatste redmiddel ingezet. Degenen die hiermee belast worden, worden door tegenstanders afgeschilderd als verantwoordelijk voor alle denkbare problemen en krijgen, vooral online, te maken met ernstige bedreigingen. Deze negatieve beeldvorming is in hoge mate het gevolg van het ontbreken van een proactief beleid aan het begin van het proces.

Kortom, het wordt hoog tijd om een degelijk en robuust beleid op te stellen dat het beheer van onder andere wolven, goudjakhalzen, bevers en dassen praktischer en effectiever maakt. Cruciaal hierbij is het opzetten van een degelijk monitoringssysteem, de mogelijkheid om snel op te schalen en het adequaat reguleren van populaties. Daarnaast moeten we werken aan een positievere beeldvorming rondom de partijen die dit beheer uitvoeren, zodat zij niet steevast als ondeskundigen of zelfs als 'moordenaars' worden bestempeld.