Besluit bescherming wolf en goudjakhals

Reactie

Vraag1

Met deze reactie wil ik graag constructief meedenken over de nationale invulling van de wet- en regelgeving rondom de wolf. Als direct omwonende van een bos waar de wolf regelmatig gezien wordt en waar ik dagelijks zonder vrees met mijn aangelijnde hond wandel, maak ik mij zorgen over het conceptvoorstel. Het aanlijnen van mijn hond is voor mij vanzelfsprekend, uit respect voor alle dieren die in het bos leven, of dat nu een reekalfje is of een wolf.
Het voorstel richt zich te veel op doden of vangen van wolven en negeert niet-dodelijke alternatieven en preventie. Verontrustend is dat bij “probleemwolven” niet langer bewezen hoeft te worden dat er “geen andere bevredigende oplossing bestaat”, waarmee doden niet langer het ultieme redmiddel is.
Ik pleit voor een verplichte escalatieladder: eerst aantoonbare, niet-dodelijke interventies zoals professionele afschrikmethoden met rubberen projectielen en het verdoven en zenderen van wolven voor gerichter beheer en gedragsdata.
Dierhouders moeten hun dieren beschermen met door de overheid geadviseerde, gesubsidieerde wolfwerende hekken / rasters. Het ontbreken daarvan mag niet leiden tot snellere vergunningen voor afschot. De primaire verantwoordelijkheid voor preventie ligt bij dierhouders, ondersteund door de overheid.
Het doden van ouderwolven verstoort de roedelstructuur en kan jonge wolven ongecontroleerd maken, waardoor de kans op veeaanvallen toeneemt.
Ik roep de politiek op te focussen op feitelijke voorlichting en rust in het debat, gebaseerd op wetenschappelijke en ecologische inzichten in plaats van emoties of incidentele gebeurtenissen.
Een effectief wolvenbeleid combineert proactieve preventie, niet-dodelijke methoden, een duidelijke escalatieladder en gedegen voorlichting. Het huidige voorstel is te reactief en beperkt. Ik verzoek u deze zorgen mee te nemen voor een evenwichtiger en natuurvriendelijker beleid dat de beschermingsstatus van de wolf en de belangen van omwonenden dient.