Wijziging Woningwet in verband met definitie bouwwerk
Reactie
|
Naam
|
G van Katwijk
|
|
Plaats
|
Dordrecht
|
|
Datum
|
9 juni 2015
|
Vraag1
Wat is uw zienswijze ten aanzien van dit voorstel met betrekking tot het overgangsrecht en het vastleggen van de definitie van bouwwerk?
Onzinnig! Ik heb een '"historisch bedrijfsvaartuig" dat, zijnde "onroerend goed", kadastraal staat geregistreerd in het scheepskadaster. Derhalve is dit GEEN roerend goed danwel gebouw.
Om niet weg te drijven, MOET ik dat voorkomen middels een anker of lijnen(touwen/trossen) naar de wal.
Ook grote vrachtagens, kranen e.d. - niet "roerend goed" zijnde, zijn eveneens "constructies van "enige omvang" en "met de grond verbonden". Idioot om al dat soort constructies gelijk te stellen met gebouwen zoals in het algemeen wordt bedoeld.
Ook de opvatting, dat wanneer mijn schip (waar ik ook op woon), wanneer ik ergens overwinter of om andere redenen (ziekte of zo) langer dan 3 maanden zou (moeten) blijven liggen, ineens als gebouw zou worden aangemerkt en zodra ik weer vaar weer niet, is idioot!
Heel veel binnenschippers wonen ook op hun schip maar daamee is het niet automatisch een woning maar blijft het een binnenvaartschip.
Voor aanvullende argumentatie/motivatie verwijs ik naar bijgevoegd pdf-bestand.
Bijlage
