Wet op de politieke partijen

Reactie

Vraag1

Het feit dat expliciet een hele politieke partij verboden kan worden gaat mij te ver.

Volgens mij biedt de wet momenteel voldoende middelen om individuele personen (binnen een politieke partij) die zich niet aan de wet houden voor de rechter te plaatsen. Dit geldt dus ook voor opruiende uitspraken, of uitspraken die aanzetten tot geweld. Het is aan de rechter om te bepalen of het hier dan nog gaat om vrijheid van meningsuiting of daadwerkelijk overtreden van de wet. Hier meer op inzetten levert m.i. meer op dan het voorstel.

Een hele partij verbieden betekend dat alle individuen binnen één partij over één kam worden geschoren. Dat werkt polarisatie in de hand. Daarnaast kan het nogal erg arbitrair zijn om partij a wel te verbieden en partij b niet, op welke gronden dan? waarschijnlijk zijn er binnen alle partijen altijd wel grensgevallen qua personen, dus de ene keer wel gelijk hele partij verbieden, andere keer niet? Het wetsvoorstel maakt het juist 'gevaarlijker' om je mening te uiten, iets waar we juist trots op moeten zijn, ook al ben je het er misschien niet mee eens. En als het dan de grens overgaat hebben we gewoon de huidige wetgeving die volgens mij prima werkt voor individuen. Want waarom zou een hele politieke partij (en zijn achterban) de dupe moeten zijn van uitspraken of acties van individuen. Denk juist dat partijen zelf een zelfreinigend vermogen moeten tonen.

Dit wetsvoorstel start een glijdende schaal, die op mij overkomt in werking gesteld te worden vanwege (toekomstig) verlies van 'controle' of 'macht' binnen de huidige politieke setting door x aantal huidige politieke partijen. Het feit dat blijkbaar bestaande politieke partijen hier ook niet onder vallen zegt al genoeg.

Over de andere punten kan ik niet oordelen.