Wet zeggenschap lichaamsmateriaal
Reactie
|
Naam
|
P Ruiter
|
|
Plaats
|
Zaandam
|
|
Datum
|
1 mei 2017
|
Vraag1
Ziet u mogelijkheden om het wetsvoorstel te verbeteren met behoud van de balans tussen enerzijds de zeggenschap van de donor en anderzijds de ruimte om handelingen met lichaamsmateriaal, zoals wetenschappelijk onderzoek, te verrichten?
Er is zo veel mis met dit voorstel en de onderliggende gedachtegang dat ik niet weet waar te beginnen. De enige juiste actie is om dit voorstel, in alle incarnaties, te prullebakeren.
- Het gebruiken van dingen met een andere doelstelling dan waar ze voor verzameld zijn is niet toegestaan.
- Er is geen ingebouwde garantie dat de wet later niet word uitgebreid met nog ergere consequenties.
- Zonder expliciet toestemming van de donor is dit een schending van lichaamsintegriteit.
- De implicatie hier is dat als men zijn privacy wil waarborgen je geen medische hulp moet gaan zoeken, wat volgens mij nooit de bedoeling kan zijn. We hebben al genoeg problemen met mensen die geen of 'alternatieve' medische hulp zoeken.
Een korte zoektocht wat de experts over dit voorstel zeggen zou voldoende moeten zijn. Luister naar de artsenfederatie, de privacybarometer, de ziekenhuizen, en de biobanken; dit voorstel mag in geen enkele vorm doorgaan.
