Zelfstandigenwet

Reactie

Vraag1

Heel fijn dat er meer helderheid komt over wat we onder Zelfstandigen minimaal verstaan. Een vorm van checklist zoals die nu wordt voorgesteld is erg prettig.
Duidelijk moet zijn dat er niet 1 zzp-er is. Maatwerk moet mogelijk zijn. Het GOEDE gesprek met waarom iemand ZZP-er is geworden ligt aan de basis.

M.b.t. de noodzaak: ja, er zijn sectoren met een probleem met (schijn)zelfstandigen (rechten, tarieven, bescherming). Maar hele sectoren kennen die problemen niet.
Neem uitvoerders en timmerlieden in de bouw: zijn die ontslagen in bezuinigingen en komen die via de achterdeur als zzp-er weer binnen? => ga dan naar de inhurende partij, niet naar de zzp-er.
Is iemand zzp-er omdat er dan meer vrijheid van werk en organisatie en privé leven is: bestaat er dan wel een probleem?

Kortom: samen met een wet waarin duidelijk is wat een ZZP-er wel en niet is, is ook nodig dat:
- de budgettering bij overheden anders gaat lopen (gewoon meer interne fte kunnen inzetten),
- inzetten van ZZPers via loondienst in een detacheringsconstructie als "Schijn-dienstverband" gezien gaat worden.

Vraag2

Belangrijk: laat de eis los dat er minimaal 3 opdrachtgevers moeten zijn. In mijn vakgebied lopen projecten langjarig, vragen die minimaal 28u inzet per week en er zit veel reistijd aan vast. Dat valt nooit te rijmen met 3 OG's per jaar. Zeker niet als ik ook nog 'maar' maximaal 30upw wil werken.

a) aantoonbare facturatie obv uren, laten zien dat er periodes met meer en minder inkomsten zijn. Hoogte van tarieven en de onderbouwing daarbij.
a) Overeenkomst met opdrachtgever waarin via producten of obv gemaakte uren duidelijk wordt dat het financiële risico bij zzp-er ligt.
d/e) broodfonds en beleggingen zijn net zo waardevol als een AOV en 'standaard' pensioenvoorziening. En een alleenstaande is anders dan een kostwinner: maatwerk mogelijk laten.
c) NIET eisen dat er een website moet zijn. In mijn vakgebied zijn LinkedIn en acquisitie-gesprekken veel belangrijker.
c) acquisitie activiteiten aantoonbaar maken: sollicitaties, gespreksverslag, agenda-afspraken,
c) bredere mix van commerciële uitingen hanteren. Kerstkaarten bijvoorbeeld, of organiseren van een event voor externen, of deelname aan beurzen, lezingen, seminars op bedrijfsnaam,
c) investering in eigen opleiding/bijscholing
c) huur van een kantoorruimte, inzet eigen bedrijfsmiddelen van ICT, via persoonlijke beschermingsmiddelen, tot leaseauto of zakelijk OV-abonnement
- a/c) voer referentiegesprekken met de opdrachtgevers om e.e.a. te verifiëren.

Vraag3

Algemeen: aan te tonen door de opdrachtgever, niet de zzp-er.

Wat ik mis is de relatie met de problematisch taakstelling op interne fte bij overheden en de verkapte verplichting om met (schijn) detacheringsconstructies te werken om menskracht aan te vullen. De BV-Nederland wordt daar niet altijd beter van (per productie eenheid hogere kosten zonder aanvullende meerwaarde en met verlies van kennis). De "bureau's' worden daar niet blij van (wil geen medewerkers schuiven). De echte zzp-er ook niet (wil geen loonovereenkomst).

e) staat hier wel erg vaag omschreven. M.i. is het beter om te zeggen wat de intentie WEL is: een eindige opdracht, met concrete producten/diensten, welke kennis/ervaring de inzet van deze zzp-er hier en nu nodig maakt, dat er ruimte is voor financiële onderhandeling bij aanpassing van de overeenkomst.
b): aantoonbaar maken waarom tarief is wat het is.

b/c/d) overweging: het is prima doenbaar om GEEN beoordelingsgesprekken te hebben, functioneringsgesprekken zijn al grijzer. Maar bilateraal voortgangsoverleg over inhoud, vorm en kwaliteit zijn er altijd wel. Dus helemaal vrij van organisatie van werk ben ik nooit.
c/d: altijd wel binnen de kaders van de organisatie. In de basis is vakantie "vragen" niet nodig, vakantie "nemen" kan bijna altijd wel, maar enige afstemming blijft.

Vraag4

Mij lijkt het genoeg om een case-manager te hebben bij de belastingdienst(?). Die moet dan wel holistisch de toetsing doen. Dat vraagt: (mensen)kennis, ervaring en mandaat.