Zelfstandigenwet

Reactie

Vraag1

In grote lijnen is het duidelijk, werkbaar en controleerbaar, dus beter dan het oude systeem. Ik zie graag twee verbeteringen: ik wil niet verplicht "risico lopen", en die AOV/Pensioen-voorwaarde kan heel eenvoudig duidelijker en beter: haal de FOR weer terug en breidt die uit met een AOV-mogelijkheid.

Belangrijk is dat de overheid niet op de stoel van de ZZP-er of diens opdrachtgever gaat zitten. "De ondernemer moet risico lopen"? Ik, als zelfstandig ondernemer WIL helemaal geen risico lopen. Moet ik soms voor niets werken? Als mijn opdrachtgever failliet gaat, krijg ik niets betaald, oké. Ik loop het risico dat mijn opdrachtgever een goedkopere ZZP-er vindt, of een betere voor hetzelfde tarief, of een vaste kracht aanneemt, maar als ik goed mijn werk doe en een redelijke prijs vraag, is dat risico een stuk minder. Moet ik voor een opdracht dure software of gereedschappen aanschaffen, zonder de garantie dat ik die investering terug kan verdienen? NEE! Het is werk, inkomen, en geen casino. Grote succesvolle bedrijven nemen geen enkel risico, die dekken alles af met kleine lettertjes. Als ik (met eigen geld en/of tijd) investeer in de kwaliteit van mijn bedrijf en mijn dienstverlening, lijkt me dat genoeg. Risico lopen als voorwaarde? Nee.

Ook mbt een AOV of pensioen moet de overheid niet op mijn stoel gaan zitten. Als zelfstandige bouw ik liever een eigen spaarpotje op, door bv mijn hypotheek af te lossen en "gratis" te wonen als ik met pensioen ga (scheelt zomaar 25%-40% van mijn besteedbaar inkomen). Als ik niet genoeg verdien om vandaag rond te komen, dan wil ik zeker geen dure verplichting erbij om in de toekomst meer inkomen te hebben. Een verplichte AOV en ook nog een verplicht pensioen onderbrengen bij een commercieel bedrijf, dat zie ik totaal niet zitten. De Fiscale Oudedagsreserve was een uitstekende regeling, en het is onbegrijpelijk dat die moest verdwijnen. Breidt de "uitbetaalmogelijkheid" uit in geval van (tijdelijke) arbeidsongeschiktheid (mijn dokter mag verklaren hoelang en voor hoeveel procent, zonder uit te leggen wat de medische achtergrond is). De FOR/AOV is een uitstekende tool voor ZZP'ers om zowel AOV als pensioen op een fiscaal vriendelijke manier in eigen hand te houden. Liever premie betalen? Dan minder of geen dotatie aan de FOR. Simpel, flexibel, duidelijk. Omdat mijn FOR spaargeld/belegging op mijn zakelijke balans staat, zijn rente, dividend en koerswinst belast tegen IB-tarief, dus de fiscus komt niets tekort.

Vraag2

Vreemde vraag. Geen idee wat men hier wil weten. Een goede toetsbare invulling? Is het een gevulde koek?

Vraag3

Dezelfde vage vraag als bij 2. Als ik, als zzp-er of als werknemer, afspreek om de boekhouding van bedrijf X te doen, is het dan zinnig om dat thuis te doen, als alle documenten op het kantoor van bedrijf X liggen? Zou ik dan 's nachts moeten gaan werken omdat ik aan moet tonen dat ik het recht heb om buiten kantoortijden mijn werk te doen? Of zou ik gewoon, net als alle andere medewerkers van bedrijf X, van 9 tot 5 daar achter een buro, op een computer van bedrijf X mijn werk kunnen doen? Zou bedrijf X het prettiger vinden als hun administratie op mijn computer stond, zodat ik het kwijt kan raken, zodat het gestolen kan worden, of zodat ik het zonder hun medeweten met anderen kan delen? Lijkt me geen gezonde situatie. Zou het efficiënt zijn als ik voor die boekhouding zelf dure software aanschaf, en over 3 maanden komt de volgende ZZP-er die weer een ander systeem gebruikt? Of zou het voor alle partijen gewoon efficiënter zijn als bedrijf X bepaald met welk boekhoudpakket er gewerkt wordt? Hier is de theorie van het wetsvoorstel en de praktijk van samenwerken duidelijk niet in overeenstemming. De theorie zou de praktijk niet moeten beïnvloeden "omdat de fiscus nou eenmaal die regel heeft verzonnen." Als de praktijk logisch is, dan moet de wet die logica accepteren. Dat vraagt wat meer niveau van de wetmakende ambtenaren, en ik wil ze best uitleggen hoe het moet, maar dan mogen ze me daarvoor ook betalen.

Vraag4

Uiteraard moet het duidelijk zijn wat de gevolgen zijn als achteraf een door de overheid betaalde ambtenaar bedenkt dat mijn situatie toch anders is dan ik zelf had bedacht. Dat is namelijk alleen het geval als het in het voordeel werkt van de overheid, als ik in die door de ambtenaar bedachte situatie meer belasting moet betalen. Zoals bij vraag 1 al opgemerkt: ik heb helemaal geen zin om risico te lopen, en al helemaal niet het risico van willekeur omdat iemand een vage regeling anders en in zijn eigen voordeel uitlegt. De overheid is verantwoordelijk voor controle. Als de overheid niet vooraf controleert en (veel) later blijkt dat de ZZP-er anders beoordeeld had moeten worden, dan mag de ZZP-er hooguit vanaf dat moment anders worden behandeld, en niet met terugwerkende kracht (mits de ZZP-er geen duidelijk aantoonbare fraude o.i.d. heeft gepleegd). In het grijze verleden kreeg elke startende ondernemer bezoek van de inspecteur der belastingen, die keek of alles netjes en eerlijk verliep. Dat is de verantwoordelijkheid van de overheid (en NIET van commerciële banken en zeker niet van de ondernemer zelf).
Maar goed, zelfs als ik probeer mijn mening door te geven, krijg ik de melding dat de website niet naar behoren werkt. Helaas mag ik als ZZP-er niet op de stoel van de overheid gaan zitten. Jammer. Het is zo eenvoudig om anderen te vertellen wat ze moeten doen, en blijkbaar bijzonder ingewikkeld om je eigen zaakjes efficiënt te regelen.