Zelfstandigenwet

Reactie

Vraag1

Het is belangrijk dat er duidelijkheid komt. Grote brokers/detacheerders zoals Flextender, Yis, Yacht, Randstad maken op dit moment gebruik/misbruik van de onzekerheid die bestaat, door standaard in opdrachten aan te geven dat deze niet voor ZZP geschikt zijn, terwijl deze opdrachten dat (voorheen) wél waren. Opdrachtgevers worden onnodig bang gemaakt voor boetes en naheffingen en zelfstandigen worden daardoor uitgesloten van werk. Voornoemde partijen hebben als 'oplossing' dat de zelfstandigen bij hun in dienst treden, terwijl ze geen werknemer willen zijn. De NL economie draait voor een groot deel op zelfstandig ondernemers; het wetsvoorstel mist nog een beetje de waardering daarvoor.

Vraag2

Max 2500 tekens, dus deze niet ingevuld.

Vraag3

De werkrelatietoets wordt m.i. een bron van discussie en rechtsonzekerheid. Deze verschilt ook niet wezenlijk van de criteria van de VAR en de Wet DBA, die de afgelopen 20 jaar voor onduidelijkheid en jurisprudentie hebben gezorgd.

Het probleem zit hem m.i. m.n. in nieuw artikel 7:610 lid 2 onder b: de hiërarchische controle. Dit wordt veelal aldus uitgelegd, dat de opdrachtgever enkel het eindresultaat van het werk mag controleren, en tussentijds geen enkele invloed uitoefent. In de praktijk werkt dat echter niet zo. Ook in een opdrachtgever-opdrachtnemer relatie geldt tot op zekere hoogte het adagium 'de klant is koning'. Er zal altijd sprake zijn van invloed door de opdrachtgever, die soms verder gaat dan alleen het eindresultaat. Het komen tot een eindresultaat is in veel gevallen een dynamisch proces, waarbij er tussentijds wordt bijgestuurd. Het kan zelfs van desinteresse of slecht opdrachtgeverschap getuigen als een opdrachtgever geen enkele tussentijdse betrokkenheid toont.

Organisatie en ordening van het werk is nodig om efficiënt te werken. Het criterium 'hiërarchische relatie' wordt heel vaak verward met de natuurlijke en noodzakelijke 'organisatie' en 'ordening' van het werk. Zie mijn antwoord bij vraag 1: de grote brokers maken hier op grote schaal gebruik/misbruik van, door de natuurlijke organisatieprocessen van opdrachtgevers, te verwarren met 'hiërarchische ondergeschiktheid' en zo zelfstandigen uit te sluiten.

Doordat dit criterium in het wetsvoorstel wederom voorkomt, voorzie ik dus helaas geen verbetering van de huidige situatie. Het doet m.i. het meeste recht aan zelfstandig ondernemers en de manier waarop zij willen werken, door dit sub b van artikel 7:610 lid 2 in het geheel te schrappen. In de praktijk zal het vermoedelijk ook niet werkbaar zijn om het verschil tussen hiërarchie enerzijds, en natuurlijke / noodzakelijke ordening anderzijds, in de wet te vatten, zonder te verzanden in een eindeloze lijst met voorbeelden. Bij iedere opdrachtgever zijn de werkzaamheden immers weer op een andere manier georganiseerd.

Criterium 4 raakt m.i. de kern; het gaat erom wat opdrachtgever en opdrachtnemer samen bedoeld hebben. Het doet recht aan dit criterium om het als eerste te noemen en niet als laatste.

Vraag4

Wat wil de wetgever bereiken met een derde lid? Wordt er gedacht aan een sanctiebepaling, of eventueel een hardheidsclausule? Het toevoegen van een derde lid betekent m.i. enkel dat het tweede lid niet voldoende duidelijk is, en dat het dus wederom niet gelukt is om goed te beschrijven wat een zelfstandig ondernemer nu eigenlijk is.
Het tweede lid moet aldus worden geformuleerd dat dit voldoende duidelijk is en er dus geen derde lid nodig is. Zo lang dat niet lukt, kan de wet niet succesvol worden toegepast en zal deze een nieuwe stroom van jurisprudentie opleveren en veel zelfstandig ondernemers alsnog van werk beroven. Als opdrachtgevers niet uit de voeten kunnen met lid 2, zullen zij immers, niet in de laatst plaats opgejut door de grote brokers, zelfstandigen blijven uitsluiten. Er verandert dan dus niets.

De holistische uitleg van lid 2 komt ook overeen met de uitleg die de rechter geeft aan de huidige criteria om te bepalen of iemand zelfstandig ondernemer is. In die zin biedt het huidige wettelijke kader dus al voldoende houvast, met dien verstande dat ook in het huidige wettelijke kader de uitleg van het criterium 'hiërarchische controle' tot veel problemen leidt. Het schrappen van dit criterium zal meer duidelijkheid bieden.