Wet arbeidsmarkt in balans

Reactie

Vraag1

In dit schrijven stelt u zelf dat werkgevers kiezen voor losse contracten in verband met de risico's en kosten. Het is dan wel heel gemakkelijk redeneren dat we dat oplossen met een kostenverhoging van de losse contracten. Kosten die ook nergens op gebaseerd zijn. Kijk naar de sectorale premies. Deze zijn op basis van schade! Het is niet te verkopen dat de agrarische sector met zijn zeer lage schade en dus lage premie nu de rekening mag gaan betalen! Vaste contracten zijn voor veel functies waar sprake is van seizoensinvloeden niet te doen. In veel gevallen is er sprake van tijdelijk werk. Daarnaast bieden wij aan zeer veel jeugdigen een tijdelijke baan, die zitten niet te wachten op een vast contract en daarnaast is de schade aan ww uitkeringen erg laag omdat hiervoor geen uitkering wordt aangevraagd. Daarnaast is het onverkoopbaar dat na elk contract ivm tijdelijk werk een transitievergoeding is verschuldigd. Dit is dus niets anders dan een verkapte loonsverhoging! En daar plukt UWV indirect nogmaals de vruchten van. Er wordt onterecht een pot geld aangelegd. Dit in combinatie met regelingen waarbij in CAO kan worden afgeweken, geeft dit een vooruitzicht op heel gezellige onderhandelingen met vakbonden. En wat krijgen we er voor terug? Als er meerdere gronden zijn voor ontslag mag het worden opgeteld, let wel; tegen een hogere vergoeding toe te wijzen door de rechter. De vorige "versoepeling" van het ontslagrecht heeft ons in de praktijk nergens gebracht.

Bijlage