Balanced Approach Schiphol

Reactie

Vraag1

Mijn reactie op de aangeboden combinaties; dan zou ik graag een combinatie zien uit voorgestelde combinatie B en voorgestelde combinatie C. Met andere woorden maximaal 440.000 vluchten per jaar waarvan maximaal 25.000 nachtvluchten. Daarbij wil ik nog steeds opmerken dat dit aantal vluchten nog steeds VEEL TE HOOG is, niet alleen voor het geluid, maar vooral voor de leefbaarheid van onze aardbodem. Daarnaast worden de beloftes met hogere aanvliegroutes slechts bij aankondiging gehandhaafd en daarna vrolijk weer losgelaten. Deze week werd er weer gezellig tussen de 565 meter en 750 meter boven ons huis gevlogen nog 25 kilometer van Schiphol verwijderd. Dus heb ik gelijk een vraag aan uw ministerie: hoe gaat u dit handhaven? Want ik maak mij grote zorgen als ik zie dat er toegewerkt gaat worden naar een nieuw stelsel waarbij het aantal vliegbewegingen wordt losgelaten maar op normen op het gebied van stoffen, emissies en geluidshinder. Als we het over de stoffen hebben, nodig ik u hartelijk uit om door de vliegtuigen gedeponeerde roetdeeltjes op onze zonnepanelen te onderzoeken. Kunt u ze gelijk even schoonmaken, zodat onze zonnepanelen weer ongehinderd energie kunnen doorgeven.

Vraag2

Als alternatief geef ik graag het voorbeeld tussen de intensieve vee-industrie en biologische landbouw. Een eigenaar van een intensieve veehouderij denkt meer dieren is meer omzet. Dat is een expliciete denkfout. Want een biologische boer met minder dieren, maar aandacht voor de omgeving maakt dezelfde omzet. Een paar jaar geleden stond een interview van een boeren echtpaar die van een intensieve melkveehouderij overgestapt was naar een biologische veehouderij met minder koeien. Hun omzet was niet gedaald, hun levensvreugde was gestegen. Zo kan het ook met de vliegindustrie. Minder vliegen, maar duurzamer. De HUB eruit, die is ontzettend slecht voor de aarde en voor het welzijn van de passagiers. Zij hebben een kwalitatief lagere vlucht met een lange overstaptijd op een luchthaven, waar de kosten voor de luchtvaartmaatschappijen moeten worden terugverdiend door de verveling van sommige passagiers die dan onzin gaan kopen. Terwijl de werkelijke kosten van de vlucht hoger zijn, meer kerosineverbruik en langere vluchttijden, worden deze gecompenseerd door de winkeltjes op de luchthaven. De werkelijke kosten die dit gedrag met zich meebrengt, n.l. als eerste de klimaatverandering met hogere migratie tot gevolg, zul je als eerste moeten berekenen voor je dit nieuwe stelsel in gebruik wilt nemen. Daarnaast zou ik ook serieus nadenken in hoeverre de "zakelijke" reiziger een werkelijk zakelijke reiziger is. In mijn omgeving ken ik pensionado's die onder het mom van "werk"de hele wereld overvliegen, omdat ze vlieg verslaafd zijn geraakt. Die vluchten zijn in mijn optiek compleet overbodig, slecht voor de gezondheid (lang zitten en maaltijden met meer calorieën dan de zittende persoon verbruikt, dat brengt ook extra gezondheidskosten met zich mee). Al met al kan ik concluderen dat de modellen, hoe goed bedoeld, toch incompleet zijn, want het één kan niet los gezien van het ander.
Dus wil je in Europa goed bereikbaar zijn en blijven, investeer dan meer in openbaar vervoer zoals de trein, versober de vliegmogelijkheden en probeer mensen hun gedrag te laten veranderen. En de mensen die hun gedrag niet willen veranderen; misschien kunt u een deal sluiten met staatssecretaris Van der Burg dat veelvliegers een deel van hun woonruimte moeten aanbieden aan migranten.
Conclusie: krimp is de enige waardevolle oplossing voor alle problemen.

Bijlage