Balanced Approach Schiphol

Reactie

Vraag1

Veel mensen zeggen dat krimp de enige mogelijkheid is om de overlast van Schiphol tegen te gaan, zelf ben ik het daar niet mee eens. Door in te zetten op stillere vliegtuigen kan bij een gelijk blijvend aantal vliegbewegingen toch de overlast omlaag.

Door aan de bovenkant te schaven ontstaat aan de onderkant ruimte voor groei. De meest lawaaiige vliegtuigen moeten geweerd worden, desnoods door de slots voor deze vliegbewegingen in te trekken. Dat wil niet zeggen dat de ruimte voor deze vliegbewegingen dan verloren moet gaan, die kan opnieuw toegewezen worden aan vliegtuigen die veel minder lawaai maken.

Zelf merk ik heel duidelijk het verschil tussen het ene en het andere vliegtuig. Van sommige heb je overlast, van andere niet. Het zou onzin zijn om de vluchten die geen overlast opleveren te weren, dat levert alleen maar economische schade op en het dringt de overlast niet terug.

Wat betreft het baangebruik, ik woon in het verlengde van de Kaagbaan wat toch een primaire baan is. Ik zie dit niet als probleem, ik wist het toen ik hier kwam wonen en ik klaag er dan ook niet over. Alleen voor de leefbaarheid zou het beter zijn als sommige vluchten iets minder lawaai zouden maken. Wat andere vluchten betreft heb je meer geluidsoverlast als de trein voorbij rijdt dan als er een vliegtuig over vliegt.

De Nederlandse economie is voor een groot gedeelte afhankelijk van Schiphol, daarom mag krimp nooit een optie zijn. Dat is ook helemaal niet nodig, als enkel de lawaaiigste vluchten worden vervangen door stille vluchten kan het aantal vluchten op peil blijven. Maar met dat aantal vluchten zit Schiphol wel aan z'n grenzen, toekomstige groei zal dan ook niet op Schiphol maar op de overige luchthavens moeten plaatsvinden. Dat betekent dat op termijn ook Lelystad open zal moeten, met Schiphol alleen redden we het dan niet meer.