Balanced Approach Schiphol

Reactie

Vraag1

Laat ik beginnen met een reactie op de inzending voor mij van M. Freymuth uit Amsterdam centrum. U schrijft dat Schiphol gehalveerd moet worden omdat u helemaal klaar bent met het lawaai van Schiphol. Mag ik u er aan herinneren dat u zelf in Amsterdam centrum bent komen wonen, wetende dat dit vlakbij Schiphol ligt en dat er dus vliegtuig lawaai is. Het staat u altijd vrij om te verhuizen naar een plek zonder vliegtuig lawaai. Ik kan u Arnhem aanbevelen, daar heb ik jaren gewoond. Een leuke stad en er is nergens een vliegveld in de buurt. Van vliegtuiglawaai zult u hier geen last hebben. Maar wie willens en wetens bij een vliegveld gaat wonen heeft wat mij betreft geen recht tot klagen over overlast. Het vliegveld was er eerder dan u.

Halveren van Schiphol is geen optie, dat zou onherstelbare schade toebrengen aan de Nederlandse economie. Een petitie tegen de beslissing om het aantal vluchten op Schiphol terug te brengen naar 440.000 is op het moment van schrijven al 4362 keer ondertekend, waaronder ook door mij. Zelfs het voornemen voor krimp levert al economische schade op, Ryanair heeft al aangegeven geen focus te leggen op de Nederlandse markt. Andere landen willen wel graag groeien dus leggen ze de focus daar. Dat is een gemiste kans voor Nederland. En Ryanair zal op dit gebied zeker niet de enige zijn.

Om de overlast terug te dringen moet niet gefocust worden op krimp, in plaats daarvan moet gefocust worden op stillere en zuinigere vliegtuigen. Op die manier kunnen de doelen ook gehaald worden, en blijft bovendien de hub functie met aanverwante economische activiteit behouden voor Nederland. De luchtvaartsector investeert zelf al volop in verduurzaming, de overheid zou dit moeten ondersteunen door duurzame vluchten volop de ruimte te geven.