Wijziging Ract ivm verbod op enkele typen consumentenvuurwerk

Reactie

Vraag1

Een verbod op een middel in plaats van een aanpak op de oorzaak van het probleem. Namelijk een enkeling zonder verantwoordelijkheids gevoel of een relschopper. In de handen van een relschopper onder invloed van drugs en alcohol kunnen we ieder verkrijgbaar voorwerp gaan verbieden. Bijvoorbeeld een drinkglas, kaarsenstandaard, hamer etc. Is dit voorstel dan wel gegrond? Niet ondersteund door een gedegenonderzoek.

Is dit type vuurwerk het vuurwerk dat wordt gebruikt om misstanden mee te plegen? Of wordt bij misstanden voornamelijk reeds verboden vuurwerk gebruikt? Welk effect gaat dit verbod dan creëren?

Is men bijvoorbeeld op de hoogte dat nederlands knalvuurwerk nauwelijks knalt en nauwelijks werpbaar is? Is dit uberhaupt megenomen en onderzocht?

Is er een gedegen onderzoek welke onderbouwd dat bij het verbieden van een middel een persoon die zich voorheen ook reeds schuldig maakte aan overtreding zich nu plots wel gaat houden aan de regelgeving?

Hoe gaat voorkomen worden dat dit verbod van dit middel niet lijdt tot een grotere import van nog vele malen gevaarlijker vuurwerk uit het buitenland?

Wordt deze maatregel ook teruggedraaid wanneer dit niet het gewenste effect behaald?

Ik acht ieder persoon die dit verbod steunt verantwoordelijk voor de eventueel blijvende en toenemende overlast aangezien overduidelijk geen oplossing voor de daadwerkelijke problematiek wordt voorgesteld maar een verbod op een middel waar enkel de goedwillende burger door wordt getroffen.