Contourenbrief verbruiksbelasting van alcoholvrije dranken op basis van suikergehalte

Reactie

Naam	I.G.M. Duijvestein
Plaats	Den Haag
Datum	22 mei 2024

Vraag1

Toelichting
Sinds 1993 heeft Nederland een verbruiksbelasting van alcoholvrije dranken, waaronder frisdrank, vruchten- en groentesappen en alcoholvrij bier. De huidige belasting heeft hetzelfde tarief voor alle dranken, of er nu veel of weinig suiker inzit. De overheid overweegt nu om een suikerbelasting op alcoholvrije dranken in te voeren. Dranken die geen of weinig suiker bevatten (zoals zero/light frisdrank en mineraalwater met een smaakje) zullen daardoor goedkoper worden dan nu, en dranken die veel suiker bevatten (zoals cola en energiedrank) duurder. De reden van deze suikerbelasting is het bevorderen van de gezondheid door het tegengaan van overgewicht.

Vraag
Vindt u dat de overheid overgewicht en obesitas moet bestrijden door de verbruiksbelasting van alcoholvrije dranken voortaan te baseren op het suikergehalte van de drank? Hierdoor worden dranken die geen of weinig suiker bevatten goedkoper dan nu, en dranken die veel suiker bevatten duurder dan nu.

Ik wil dat de overheid overgewicht en obesitas probeert te voorkomen door geen vergunningen te geven voor gemaksvoedsel in armere, dichtbevolkte wijken en in een straal van een bepaald aantal meter rondom basisscholen en middelbare scholen. Ook wil ik dat de overheid bioscopen en andere van dat soort industrie een bepaalde verhouding gezond/ongezond voedsel oplegt: 70% gezond, 30% ongezond. Ook wil ik dat de overheid bedrijven verplicht de hoeveelheid suiker, zout, palmolie en andere duistere grondstoffen af te bouwen. Ook wil ik een verbod op energiedrankjes anders dan medisch noodzakelijk of voor een top-sportprestatie. Zomaar een beetje wat frisdrank belasten zie ik wel als goede aanpak tegen de verpakkingsindustrie: hoe minder frisdrank er verkocht wordt, hoe minder flessen en driedubbel geplastificeerd karton waar de wereld van kapot gaat.

Eigenlijk vind ik het volksverlakkerij om evenmin gezonde producten als light/zero goedkoper te maken. En al helemaal als fabrikanten immorele handelingen als vleugje melk mogen doen. Arme samenleving.
Je laat mensen die light kopen denken dat ze goed bezig zijn, maar thee zonder suiker is beter & lekkerder.

Een verbod op reclame voor ongezonde voeding. Kom op overheid, hoe moeilijk kan het zijn.

Bovendien: gezondheid bevorderen is een veel complexer iets dan een suf belastingmaatregeltje.

Vraag2

Toelichting
Het uitgangspunt bij de invoering van suikerbelasting is dat hetzelfde bedrag wordt opgehaald als nu. Naast het behalen van belastingopbrengsten komt er een extra doel bij met de omzetting naar een suikerbelasting: het bevorderen van de gezondheid door het tegengaan van overgewicht. Dit doel kan op twee manieren worden bereikt: consumenten kiezen vaker voor dranken waar minder suiker in zit en producenten verlagen de hoeveelheid suiker in hun dranken. Daarbij speelt dat alcoholvrije dranken natuurlijke en toegevoegde suikers kunnen bevatten. Voorbeelden van dranken met alleen natuurlijke suikers zijn melk en pure vruchten- en groentesappen. Voorbeelden van dranken waar tijdens de productie suiker wordt toegevoegd, zijn frisdrank en chocolademelk. De Gezondheidsraad adviseert zo min mogelijk suikers binnen te krijgen via dranken. Het maakt daarbij niet uit of het gaat om natuurlijke suikers of toegevoegde suikers. Dat komt omdat het lichaam de suikers op dezelfde wijze verwerkt, het maakt niet uit of het natuurlijke of toegevoegde suikers zijn. Daarnaast is het zo dat het eten van bijvoorbeeld fruit meer vult dan het drinken van sap. En je voor één glaasje sap meerdere stukken fruit nodig hebt. Zo krijg je ongemerkt in korte tijd veel suikers binnen als je sap drinkt in plaats van dat je fruit eet.

Vraag
Vindt u dat de belasting moet gelden voor alle alcoholvrije dranken, ongeacht of die natuurlijke of toegevoegde suikers bevatten? Of moet de belasting alleen gelden voor dranken met toegevoegde suikers, met als gevolg dat de prijs voor deze dranken extra sterk stijgt?

Natuurlijke suikers zie ik echt als iets anders dan toegevoegd. Natuurlijke suikers zouden niet belast mogen worden.
Evenmin natuurlijke vetten, zouten.

Vraag3

Toelichting bij vragen 3 en 4
In de contourenbrief zijn vijf mogelijke scenario’s van de belasting uitgewerkt (scenario I, II, III, IVa en IVb). In scenario I vallen alle alcoholvrije dranken onder belasting en zijn er geen uitzonderingen. Vervolgens worden in de scenario’s daarna steeds meer dranken van de belasting uitgezonderd. Over die uitgezonderde dranken hoeft dus geen verbruiksbelasting te worden betaald, maar de belasting op andere dranken zal dan hoger worden. Dit komt omdat de totale opbrengst van deze verbruiksbelasting hetzelfde moet blijven. In de contourenbrief (zie ‘relevante documenten’) leest u meer over de argumentatie en de effecten van elk scenario.

Scenario I: geen dranken uitgezonderd.
Scenario II: alleen mineraalwater uitgezonderd.
Sceanario III: mineraalwater uitgezonderd. Zuivel en sojadranken met een laag suikergehalte uitgezonderd.
Scenario IVa: mineraalwater uitgezonderd. Zuivel en sojadranken uitgezonderd (ongeacht suikergehalte). Pure vruchten- en groentesappen belast met het laagste tarief.
Scenario IVb: mineraalwater uitgezonderd. Zuivel en sojadranken uitgezonderd (ongeacht suikergehalte). Pure vruchten- en groentesappen uitgezonderd.

Vraag
Welk scenario heeft het meest uw voorkeur en waarom?

Scenario VI:
Mineraalwater uitgezonderd.
Pure zuivel en soja/haverdranken uitgezonderd. Dus melk uitgezonderd, chocolademelk niet uitgezonderd.
Pure vruchten- en groentesappen uitgezonderd.

Hoezo zou er geen onderscheid worden gemaakt tussen melk/yoghurt puur of verwerkt? Fristi, chocolademelk, drinkyoghurt: dat is allemaal verslavende zoete zooi.

Vraag4

Vraag
Welk scenario heeft het minst uw voorkeur en waarom?

IVa
Je kan niet tomatensap wel belasten en Fristi niet! Dan ben je echt compleet ongeloofwaardig als overheid.

Vraag5

Toelichting
Het overheidsbeleid is ‘bier met alcohol moet altijd duurder zijn dan fris’. Als er een verbruiksbelasting op basis van suikergehalte komt, kan ervoor worden gekozen de bieraccijns te verhogen omdat het tarief voor frisdranken met veel suiker (zoals reguliere cola of energiedrank) anders hoger is dan de bieraccijns. Een andere mogelijkheid is om toe te staan dat alcoholhoudend bier lager belast kan zijn dan frisdrank met veel suiker. Het uitgangspunt dat bier altijd duurder moet zijn dan fris, geldt dan niet meer. Over deze afweging leest u meer in de contourenbrief (zie ‘relevante documenten’).

Vraag
Vindt u dat bier altijd hoger belast moet zijn dan alcoholvrije dranken, ook als die alcoholvrije dranken veel suiker bevatten? En maakt het daarbij voor u uit dat de accijns op alcoholhoudende bieren hierdoor omhoog gaat?

Bier met alcohol altijd duurder dan fris? Jeemig dat wist ik niet, wat een kleutersturing.

Alcoholvrijbier goedkoper?

Bier is denk ik gezonder dan Red Bull, ik zou die prijskoppeling loslaten, Red Bull mag duurder zijn dan bier.