Verlaging verplicht eigen risico naar € 165 vanaf 2027

Reactie

Vraag1

Een slecht voorbereid, slecht doordacht en slecht onderbouwd voorstel. Het beleidskompas is goed ingevuld en geeft op voorhand al aan dat dit een heel twijfelachtige oplossing is.
De voordelen zijn bijna niet te benoemen en zijn erg afhankelijk van wat het probleem eigenlijk echt is, wat deels nog onderzocht moet worden. De nadelen zijn nogal groot in maat en aantal. In de bijlage licht ik dit toe.
Met beter onderzoek en gesprekken met betrokken organisaties (inclusief verzekeraars) is een betere optie te vinden als het gaat om de aanpak van het vermijden van noodzakelijke zorg. Preventie en communicatie horen hier een grote rol in te spelen. Vooral aan voorlichting over het risico van zorg vermijden is nog niets gedaan. Denk bijvoorbeeld aan wat vaak gezegd wordt: hij mankeerde nooit wat, toen ging hij een keer wel naar de dokter en twee maanden later was hij dood! Tegelijkertijd is het nodig mensen bewuster weerbaarder te maken en te laten inzien dat vermijdbare en niet-noodzakelijke zorg niet vanzelfsprekend meer kan zijn. Laat thuiszorg met clienten in gesprek gaan over wat ze weer zelf kunnen en of hun zorg nog nodig is. Organiseer in gezondheidscentra een wijkverpleegkundige waar eenzame mobiele mensen heen kunnen, dat scheelt de verpleegkundige tijd en de mensen eenzaamheid. Laat mensen vermijdbare of niet-noodzakelijke zorg zelf helemaal betalen. Verschuif de aandacht van pillen naar wandelen, om het even simplistisch te zeggen. Soms is zorg nodig in de vorm van leefstijl om pillen te voorkomen. Organiseer samen met verzekeraars toename van kennis over welke zorg je niet moet vermijden (zie thuisarts.nl) en risico’s van verkeerde leefstijl. Organiseer met de huisartsen toename in kennis van voorkomen van klachten. Zomaar wat ideeën van iemand die er maar een beetje verstand van heeft… kun je nagaan wat eruit kan komen als je betrokken partijen vraagt het probleem en de oplossing te onderzoeken.

Bijlage