Wijziging Frequentiebesluit 2013 ter bescherming van de volksgezondheid tegen radiofrequente elektromagnetische velden

Reactie

Vraag1

Het landelijk vastleggen van de ICNIRP-limieten in de voorgenomen ‘Wijziging Frequentiebesluit 2013 ter bescherming van de volksgezondheid tegen radiofrequente velden’ is in strijd is met de uitspraak ECLI:NL:RBGEL:2020:6699 die de bestuursrechter van Rechtbank Gelderland gedaan heeft op 18 december 2020. Daarin staat: “Naar het oordeel van de rechtbank is het, alle argumenten, onder verwijzing naar wetenschappelijke literatuur, overziend, niet uitgesloten dat ook bij een veldsterkte die lager is dan 1 V/m, en dus ook in het geval van eiseres, sprake is van verhoogde gezondheidsrisico’s.”
Al tijdens de zitting van 20 oktober 2020 kwam de bestuursrechter op basis van het recente rapport van de Commissie EMV van de Gezondheidsraad tot de conclusie dat de Gezondheidsraad ‘het gewoon niet weet’. De staatssecretaris heeft de morele plicht zich te houden aan het voorzorgsbeginsel en dat op een verantwoorde manier toe te passen.
Volgens de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid duidt onwetendheid op ‘onzekere risico-problemen’ die om voorzorg vragen. Ook in de EU-jurisprudentie rond het voorzorgbeginsel vinden we dit standpunt herhaaldelijk terug.
Ik stel dan ook op grond van de bovengenoemde uitspraak van de bestuursrechter dat de ICNIRP-normen onvoldoende bescherming bieden voor de volksgezondheid en dat de voorgestelde wijziging van het Frequentiebesluit onverantwoord is. De staatssecretaris heeft de morele plicht om zich te houden aan het voorzorgsbeginsel en dat op een verantwoorde wijze toe te passen.