Wijziging Frequentiebesluit 2013 ter bescherming van de volksgezondheid tegen radiofrequente elektromagnetische velden

Reactie

Naam drs Y Siem
Plaats Huizen
Datum 23 november 2020

Vraag1

Wat is uw reactie op de voorgestelde wijziging van het Frequentiebesluit?
De blootstellingslimieten van de ICNIRP zijn gebaseerd op een proef met een plastic hoofd, gevuld met zout water. Geenszins vergelijkbaar met een menselijk, levend organisme. Er is daarbij alleen gekeken naar thermische effecten, waarbij de opwarming onder de 1 graad moet blijven. Is dat het geval, dan worden de betreffende elektromagnetische velden als veilig beschouwd. Dit terwijl er duizenden peer reviewed, onafhankelijke onderzoeken bestaan die biologische gezondheidsschade hebben aangetoond, reeds bij 2G, 3G en 4G en Wifi. Hou daarbij ook rekening met het feit dat de ICNIRP bewezen financiele banden heeft met de industrie, en dat slechts leden worden toegelaten tot de ICNIRP als zij dezelfde visie ondersteunen en dat er geen medici in de commissie zitten. Dat de ICNIRP géén onafhankelijke, objectieve commissie is, is feitelijk bewezen en aangetoond, o.a. in het rapport van Buchner/Rivasi en in een oordeel van het Hof van Turijn. De Gezondheidsraad heeft deze gebrekkige blootstellingslimiet kritiekloos overgenomen. Als de blootstellingslimiet niet klopt, klopt ook het verhaal over de vermeende veiligheid van EMV niet.
Verder kan ik aanvoeren dat uit onderzoek van Henry Lai "Does Funding Matter" is gebleken dat als de onderzoeken zijn gefinancierd door een onafhankelijke bron, dat 70% gezondheidsschade aantoont. Als onderzoek is gefinancierd door de industrie, slechts 32%. Maar dan nog! De bewering dat gezondheidsschade nooit is aangetoond is een pertinente leugen.

Vraag2

Voor het maken van een eerste berekening voor de cumulatieve veldsterkte op een bepaalde plaats kan een frequentiegebruiker de op dit moment beschikbare gegevens in het Nationaal Antenneregister raadplegen (hoofdstuk 4 van het Frequentiebesluit 2013). Het Antenneregister zal de komende jaren worden uitgebreid met aanvullende gegevens, die het frequentiegebruikers makkelijker maken om te bepalen of hun beoogde frequentiegebruik op een bepaalde plaats tot overschrijding van de geldende basisrestricties kan leiden.

Welke technische informatie (over ander frequentiegebruik) hebt u als frequentiegebruiker nodig om bij de ingebruikneming van uw vergunde frequentieruimte op een bepaalde locatie te kunnen borgen dat de cumulatie van het totale frequentiegebruik niet leidt tot een overschrijding van de basisrestricties?
Reeds met de huidige gebrekkig blootstellingslimieten zijn er gezondheidsklachten in de praktijk, naar schatting inmiddels 5-7% van de bevolking ondervindt klachten. Volgens TNO-onderzoek was dat in ieder geval 3%. De limiet zou dus drastisch verlaagd moeten worden, en dan gebaseerd op deugdelijk onderzoek, niet op een proef met een zak zout water. Zie vooral het volgende filmpje over wat er allemaal niet klopt aan de huidige stralingslimieten, de metingen en de officiele 'informatie' die hierover verspreid wordt.

https://www.youtube.com/watch?v=7gOEAQM8MXQ&feature=share&ab_channel=StralingThuis