Besluit Experiment gesloten coffeeshopketen

Reactie

Vraag1

De geslotenheid van de coffeeshopketen kan worden gegarandeerd door een volledig transparante administratie te voeren. Hierbij dient de cannabis onder toezicht te worden geproduceerd door geregistreerd personeel. Alle verschillende stappen dienen van productie tot verkoop te worden vastgelegd met een sluitende administratie. Bij de regulering van de cannabisbranche is dit een vereiste om net als andere ondernemingen te functioneren en daarom dient dat bij dit experiment ook te worden geïmplementeerd.

Voor deze volledig transparante administratie is het niet mogelijk hasjiesj en cannabis te verkrijgen van andere bronnen dan de 10 door de Rijksoverheid aangewezen telers, omdat het moeilijk is deze te controleren. Het is moeilijk te achterhalen door wie deze cannabis gemaakt is en is het moeilijk de kwaliteit te controleren, omdat de geïmporteerde cannabis vaak illegaal wordt geproduceerd (denk aan Marokko).

De geslotenheid zou wél kunnen worden gewaarborgd door het maken van afspraken met landen waar cannabis legaal wordt geproduceerd, zoals Canada, Libanon, een tiental staten uit de VS en Uruguay. Enkele staten uit de VS hebben al jaren ervaring met de productie van extracten zoals hasjiesj en zo zouden deze consumenten tegemoet kunnen worden gekomen, zónder de geslotenheid van de keten in het gevaar komt.

Ook de verplichting van participatie van alle coffeeshops in een gemeente is een vereiste om de geslotenheid van de keten te garanderen. Als niet alle coffeeshops meedoen, is het moeilijk om de effecten van de gesloten coffeeshopketen op een gemeente te testen. Wel zou een grote coffeeshopgemeente een bepaald gebied kunnen aanwijzen voor deelname aan de proef.

Vraag2

De eisen die gedurende het experiment voor de aangewezen telers en deelnemende coffeeshops gelden zijn duidelijk, maar niet toereikend. Het tijdsbestek, aantal telers, deelnemende gemeenten en deelnemende coffeeshops dient in mijn ogen te worden uitgebreid om tot betere onderzoeksresultaten te komen.

Ook het termijn van 4 jaar is onvoldoende. De overgang naar gecontroleerd geteelde cannabis gaat met vallen en opstaan. Zie Canada en iedere staat in Amerika. Men krijgt te maken met voorraadtekorten, schommelingen in de straathandel (die op de lange termijn, langer dan 4 jaar, veelal afnemen), systemen die bij de opstart nog niet helemaal werken, enzovoort. 4 jaar is te lang om fouten in de gesloten keten te ondervangen. Omdat de vraag de aanbod bepaald, zal er ook aanzienlijke tijd zitten in het optimaliseren van het aanbod van de cannabis. Telers en coffeeshops zullen hier in het begin continu mee bezig zijn. Bovendien is het mogelijk dat malafide organisaties, die nu goud geld verdienen, er alles aan zullen doen om het experiment te laten falen, met als doel de huidige situatie te behouden.

Alles overwegende is het experiment te kleinschalig en te kort qua tijdsbestek. Door deze schaal- en tijdsbeperkingen zal het experiment niet optimaal kunnen worden uitgevoerd en is de kans op mislukken groot.

Vraag3

Nee.

Het experiment heeft een jaar voorbereidingstijd. In dat jaar kunnen de deelnemende coffeeshops aan de telers doorgeven welke cannabisvariëteiten zij graag willen verkopen. Na verbouwing kan een teler binnen dat jaar 3 proefdraaien doen en zal de kwaliteit en kwantiteit kunnen worden geoptimaliseerd. De kennis en kunde is er nu al. Kijk maar naar alle ondernemers die naar Canada gaan om kassen te bouwen en systemen te implementeren vooral Westland. Tijdens de proefdraaien kan ook hasj worden gemaakt. Er zijn genoeg binnen- en buitenlandse deskundigen die kunnen worden ingeschakeld tijdens de proefdraaien om ook het hasjaanbod te optimaliseren.

Deelnemende coffeeshops worden een doorgeefluik voor cannabis met consumptieruimte waar de consument van voorlichting kan worden voorzien.

De geslotenheid kan alleen worden geborgd als de coffeeshops verplicht zijn de cannabis van de telers verpakt door te verkopen, zonder dat zij deze kunnen openmaken. Daarbij komt dat alles transparant dient te zijn, zodat het geheel controleerbaar is en niet via andere kanalen kan worden ingekocht en verkocht.

Vraag4

Duidelijk ja, maar niet toereikend

Mijn grootste kritiek gaat naar de toepassing van loting. Ondernemers met veel kennis en kunde, die bovendien veel geld, tijd en wellicht voorbereiding hebben gestoken in het opstellen van een bedrijfsplan, kunnen door middel van loting hun kans mislopen. Zoiets aan toeval overlaten lijkt mij niet toereikend genoeg en zal veel partijen afschrikken.

Daarbij ben ik het wel eens dat telers dienen te worden gecontroleerd. Een veelgehoord argument is dat men de huidige (illegale) telers wil betrekken bij de legale teelt. Na de drooglegging in Amerika ging 1/3 van de criminelen naar het legale circuit, 1/3 ging andere illegale activiteiten doen en 1/3 ging iets heel anders doen. Uitzonderingen daar gelaten, natuurlijk (ideële telers), maar feit is dat uit onderzoek van Trimbos blijkt dat 90% van de cannabis is besmet met pesticiden, schimmels en/of ongedierte. Kennis en expertise moet worden aangetrokken, dat klopt, maar hierbij moet vanuit het oog van volksgezondheid worden gekeken naar de papieren waar men over beschikt.

Vraag5

Nee,

Andere landen hebben het makkelijk, door van het ene extreme (verbieden) naar het andere (volledige legaliseren) te gaan. Echter, wij zitten in een andere situatie. Het gedoogbeleid wordt steeds meer onhoudbaar. Een van de symptomen hiervan is criminaliteit. Naar schatting zijn er 10.000 illegale kwekerijen in Nederland. Allen dreigen ze hun 'gouden ei' te verliezen. Als er maar 10 gemeenten deel zullen nemen aan het experiment, in een beperkt tijdsbestek, zijn er voor hen weggelegde kansen om het experiment te belemmeren met als doel de huidige situatie zoveel mogelijk te behouden. De deelnemende coffeeshops en telers zijn belangrijk voor het slagen van het experiment. Zij moeten tegemoet worden gekomen, omdat zij niet alles kunnen voorkomen. Op de korte termijn moet heel voorzichtig worden gehandeld om de malafide organisaties er op de lange termijn uit te spelen.

Vraag6

Ja. Coffeeshops dienen in mijn mening terug te gaan naar hun oorspronkelijke doelstelling, waarbij de maatschappelijke oriëntatie boven de winstoriëntatie staat. Belangrijk daarbij zijn de eisen voor preventie, voorlichting en ontmoediging.

De meeste coffeeshops zijn toegelaten vanwege de eerste doelstelling: de scheiding in de markten in soft- en harddrugs. Het doel hiervan is om de gevaren van drugsgebruik te beperken. Het gaat hierbij om het beperken van de gezondheidsschade voor de consumenten en het voorkomen dat cannabisconsumenten hun product aanschaffen in het illegale circuit, zodat zij niet in aanraking komen met harddrugs en criminaliteit. Daarnaast gedogen veel gemeenten coffeeshops om criminele structuren te doorbreken door de handel in softdrugs onder controle en beheersbaar te houden, georganiseerde misdaad en ondermijning tegen te gaan en de leefbaarheid van buurten te vergroten door onder andere overlast in de hand te houden, zoals de VNG. Ook kan het voorkomen dat de coffeeshop een regiofunctie vervult wat betreft het aanbod van softdrugs. Dat is bijvoorbeeld het geval als de afstand tot de dichtstbijzijnde coffeeshop relatief ver is. Het tegengaan van overlast is vaak een reden voor gemeenten om de vestiging van een coffeeshop te gedogen. Hierbij samenhangend ligt vaak het bestrijden van handel in softdrugs vanuit niet-gedoogde verkooppunten en het beperken van de ondermijnende invloeden van criminele drugscircuits op het openbare leven .

Vraag7

Na 50 jaar gedoogbeleid zullen er knopen moeten worden doorgehakt. Zo zullen er mensen moeten worden ontslagen, zeker de mensen die nu zwart werken. Ondernemen is risico's nemen. Hoe hoger het risico, hoe hoger het rendement. Coffeeshops nemen veel risico en verdienen daarom ook veel geld. Een gesloten coffeeshopketen reduceert het risico op de lange termijn. Deelnemende coffeeshops zullen geen zaken meer hoeven te doen met het criminele circuit. In plaats daarvan kunnen zij een volledig gecontroleerd en geregistreerd product kopen. Wanneer coffeeshops niet mee willen doen, moet worden nagegaan of dit uit winstoverweging is en/of dat er malafide invloeden worden uitgeoefend op de onderneming.

Een 'clean sweep' is de enige oplossing om een einde te maken aan het scheve beleid en de malafide partijen buiten spel te zetten.

Een Belgische professor pleit al jaren voor een model van strikte regulering, waarbij onder andere geen reclame wordt toegestaan, er een restrictie wordt gesteld aan het aantal aanbodpunten per persoon, etc. Deze vorm van strikte regulering is een interessante mijlpaal om te onderzoeken. We moeten niet willen gaan van het ene extreme (illegaal) naar het andere extreme (legaal), omdat dat waarschijnlijk dezelfde problematiek als alcohol en tabak zal veroorzaken. Strikte regulering, waarbij de nadruk ligt op het besteden van de winsten aan voorlichting, preventie en ontmoediging lijkt mij een nastrevenswaardige eerste mijlpaal.

Nog een andere opmerking:
Veel cannabisconsumenten die ik spreek prefereren een veilig en gecontroleerd product over een illegaal gekweekt product. Ook zei zien de winstbelangen van de malafide wereld in. Vaak beweren ze zelfs ietsje meer te willen betalen voor een legaal product (hoewel de prijzen bij legale productie waarschijnlijk niet hoger zullen uitvallen dan de illegale markt).