Implementatiewet ter voorkoming van witwassen en terrorismefinanciering

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Huizen
Datum	7 juli 2025

Vraag1

Wilt u reageren op het ontwerp wetsvoorstel? Dan kunt u hier uw reactie geven. U kunt dat doen door een bericht achter te laten of een document te uploaden. Niet-openbare reacties worden niet betrokken bij de verwerking van de reacties.

Er zijn nu al de nodige problemen met uitvoering van de huidige Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). Zo ervaart 1 op de 10 mensen discriminatie bij openen of gebruik van een bankrekening en is ondertussen 1 op de 5 werknemers bij de bank bezig met controle, etc.
In dit voorstel lees ik geen concrete voorstellen die de huidige knelpunten oplossen.

Het bedrag van 3000 euro aan contante betalingen lijkt ook uit het niets te zijn verzonnen. In de toelichting valt er tenminste niets over te lezen. 3000 is erg minimaal, stel je hebt gespaart voor een gouden ring of een auto of motor of boot, dan zit je zo aan de 3000 euro. Het echte witwassen wat aangepakt dient te worden zijn bedragen van miljoenen, wordt er ook een grens gesteld aan overmakingen per bank? Nee, dus waarom wel bij contante betalingen, hiermee raak je ook goede nette burgers.

Ik lees in art 3.6 lid 2 dat zelfs een vermoeden al reden kan zijn om een rekening (tijdelijk) te blokkeren, moet dit zomaar kunnen? Welke rechtsbescherming heeft de NL burger hierbij. Stel ik maak een donatie over aan een goed doel, nu vindt een andere lidstaat dat dit goed doel een terroristische organisatie is (zie bijv. in VK en actiegroep Palestina). Dan is het toch niet wenselijk dat mijn rekening (door bijvoorbeeld onwetendheid) geblokkeerd kan worden. Zo zijne r diverse groeperingen die in het ene land wel worden aangemerkt als terroristisch en het andere niet.

Vraag2

De wet is zo ontworpen dat burgers en bedrijven zo min mogelijk extra lasten van ondervinden. Heeft u suggesties om de uitvoering verder te verbeteren, binnen wat volgens Europese regels mogelijk is?

Richt een meldpunt in en leg deze vast in de wet, waar burgers terecht kunnen als ze te maken krijgen met onterechte blokkade of hinder.

Vraag3

De aanpak richt zich vooral op situaties met een hoog risico op witwassen, zodat er minder druk ligt op mensen of bedrijven met een laag risico. Ziet u kansen om dit verder te verbeteren binnen de Europese regels?

Ik zie dit niet terug in het stuk, met name het lage bedrag van 3000 contant. Is dit in elk EU land zo?
Stuur meer op herhalingen bij contante betalingen, bijvoorbeeld elke week of maand 5000 euro storten.

Vraag4

Er wordt in de zesde antiwitwasrichtlijn ruimte gelaten om de lijst met poortwachters uit te breiden. Om de richtlijn zo lastenluw mogelijk te interpreteren is er voor gekozen om dit niet te doen. Dit betekent dat er poortwachters zijn die op dit moment nog wel onder de reikwijdte van de Wwft vallen, maar straks niet meer, zoals kluisverhuurders. Heeft u suggesties bij deze aanpak?

Vraag aan de experts bij de aanpak van witwassen, waar wordt het meeste geld witgewassen, bijv casino's.
Wijs iemand of een instantie aan die de bevoegdheid heeft de lijst met poortwachters uit te breiden.

Vraag5

De antiwitwasverordening geeft veel mogelijkheden aan poortwachters om persoonsgegevens van burgers te verwerken en uit te wisselen. Dit zou ervoor kunnen zorgen dat burgers minder last ervaren van vragen, heeft u suggesties bij deze ontwikkeling?

Een gevaarlijke ontwikkeling, Privacy is een groot goed, het merendeel van de burgers houd zich niet bezig met witwassen, waar is hun bescherming? Banken zijn daarnaast private commerciële instellingen en geen overheidsinstellingen, extra voorzichtig geboden dus.
Tevens het gevaar dat als je bij 1 bank wordt geweigerd je dan bij alle banken wordt geweigerd, hoe kan je tegenwoordig zonder bank meedoen in de maatschappij, loon, huur, verzekering alles gaat via een bankrekening.

Vraag6

De anti-witwasinzet van het kabinet is naast het verlagen van lasten voor bonafide burgers en ondernemers ook gericht op het verhogen van barrières voor criminelen. Ziet u binnen de kaders van de Europese regels nog kansen om extra barrières op te werpen?

Er is nog nooit iemand van een bank veroordeeld voor witwassen, alleen schikkingen. Er lijkt dus een soort van straffeloosheid. Ik ben van mening dat er wel wat veranderd als met wel persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld.