Wetsvoorstel Instituut Mijnbouwschade Groningen

Reactie

Naam	A. de Dood-Matze
Plaats	Oudewater
Datum	14 augustus 2018

Vraag1

Het voorliggende wetsvoorstel beoogt een adequate en onafhankelijke afhandeling van schademeldingen. Biedt het wetsvoorstel voldoende houvast om dit ook daadwerkelijk te regelen? Is de onafhankelijkheid van het zbo in uw mening voldoende geborgd? Ziet u in dit licht specifieke verbeterpunten?

Gezien de periode van terinzagelegging (vakantietijd) en het mij pas sinds zeer kort bekend worden van deze tekst van dit consultatievoorstel ben ik helaas niet tijdig in de gelegenheid om een passende reactie te geven. In het algemeen vind ik het een slechte zaak dat überhaupt schade aan andermans goed gemaakt mág worden (dit had een 'grens' moeten zijn!) omwille van economische redenen, 'verwarmings- en kookveiligheid terwijl men geen/te weinig/te laat actie onderneemt om 'om' te gaan naar andere oplossingen als ombouw en omgaan naar hoogcalorisch gasimport, 'gewoon omdat het kan'...... :-(. Vertrouwen in adequate schadeafhandeling is gegaan te paard, en de huidige opstart belooft weinig verbetering.. Ik vrees eerder voor een tegengesteld effect: waarbij geen recht gedaan gaat worden aan de situaties van gedupeerden, en weinig tot geen compensatie van geleden nadeel. Juist omdat het publiekrecht is wellicht. Gevoelsmatig. Beleid dat alles wat 'veilig' is (...veilig is meer dan near collapse.. en 10-5...) maar gewonnen moet kunnen worden zegt al alles over de verkeerde kant die men op wil.. 'Men' is overheid en gasboerkes... die 'veilige' twee-eenheid... Zot. Zie Strong. Zie kleine-veldenbrief van minister Wiebes. Dus helaas, geen reactie kunnen geven inhoudelijk op uw vragen. Het ging al fout bij disfunctioneren van de Tcbb in deze, die in eerste aanleg 'de oplossing' had moeten zijn toen ze geïntroduceerd werden in de wet. Teveel petten. Ook een probleem van SodM trouwens.... advies en toezicht, geen plek voor 'nieuwe inzichten' zeg maar.... daarom ging 't zoals 't ging en gaat 't zoals 't gaat.. Treurig.

Vraag2

Het voorliggende wetsvoorstel beoogt de publiekrechtelijke afhandeling van alle schade als gevolg van bodembeweging veroorzaakt door gaswinning uit het Groningenveld en de gasopslag bij Norg te regelen. Bent u het eens met het gehanteerde uitgangspunt dat het zbo zo veel als mogelijk de vrijheid krijgt om in zijn onafhankelijkheid na te denken over de te hanteren aanpak voor schade afhandeling? Ziet u, naast de in het wetsvoorstel benoemde aandachtspunten, nog andere punten?

Domme vraag waarschijnlijk: wat is het zbo. Helaas kan ik inhoudelijk geen goede reactie geven: te kort tevoren, in vakantietijd, kennis genomen van het bestaan van dit consultatievoorstel. Het lijkt ook een circus voor de bühne, waarom kon Tcbb dit niet...., dus ondanks wet op bewijsvermoeden voor Groningenveld wantrouw ik de toekomstige uitwerkingen, waarbij zaken als droogte en inklinking en wateronttrekking tot 'vrijwaring schadevergoeding' gaan leiden.. Het wachten is nog slechts op de rapporten.. het stemt mij zeer treurig..

Vraag3

De gekozen specifieke procedures zijn beoogd om de burger deskundigheid in de schadeberekening, efficiency en duidelijkheid te bieden. Vindt u de in het wetsvoorstel voorgestelde procedures via het Instituut Mijnbouwschade en de bestuursrechter aan deze doelstellingen voldoen?

Helaas wegens vakantietijd en te kort (2 dagen) tevoren kennis genomen van dit wetsvoorstel om inhoudelijk een gedegen reactie te kunnen geven.

Vraag4

In dit voorstel wordt de mogelijkheid opgenomen voor de rechtbank om prejudiciële vragen te stellen aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Hiermee wordt een snellere afhandeling van beroepszaken beoogd. Vindt u dit een geschikte oplossing?

Idem zie antwoord op 3. Ik vrees sowieso voor 'bestuursrechtspraak', die in mijn ogen minder het beoogde doel (rechtvaardige schadevergoeding in 'afzienbare termijn') zal bereiken.

Vraag5

Heeft u nog algemene aandachtspunten die u wil meegeven in relatie tot het voorliggende wetsvoorstel en memorie van toelichting?

Idem zie antwoord op vraag 3. Helaas. Zelfs deze dossiervreter kon 't niet bijbenen... Luister niet teveel naar gasboerkes. Die hebben een ander belang dan gedupeerden, hoe 'redelijk' hun verhaal ook klinkt, dat ís het totaal niet. Afschuiven verantwoordelijkheid, dat is het. Zo min mogelijk schade hoeven vergoeden. Dat is het. Lees 'inbreng' Vermilion en je haren gaan er van overeind staan.. net echt. Pff. Waakt voor de verschuiving van redelijk en billijk. De grenzen worden nog elke dag overschreden. Had strafbaar moeten blijven om paal en perk te stellen aan het betamelijke, maar nee, dat wordt nu 'anders'... schande. Onacceptabel. Verzin maar wat beters. Om recht te doen aan de situatie van gedupeerden. En Nam is geen gedupeerde. En de Staat ook niet. Succes, misschien krijg ik nog een herkansing voor een nieuwe consultatie...