Wet verlengde kwalificatieplicht

Reactie

Vraag1

Utrecht is van mening dat de verlengde kwalificatieplicht helemaal niet ingevoerd moet worden.
In Utrecht is het doel jongeren te begeleiden naar een kansrijke (zelfredzame) toekomst. Het behalen van een startkwalificatie is hierbij geen doel op zich en ook niet voor alle jongeren haalbaar. De ene jongere is gebaat bij toeleiding naar onderwijs, de ander naar werk of bijvoorbeeld arbeidsmatige dagbesteding. In sommige gevallen is het beter om het pad van school (tijdelijk) te verlaten.
In de Utrechtse aanpak is vooral aandacht voor motiveren/stimuleren van de doelgroep en is de inzet gericht op preventieve (niet dwingende) maatregelen om uitval onder deze groep tegen te gaan. Een benadering vanuit ‘straffen en handhaven’ kan mogelijk juist leiden tot tegengestelde resultaten. Verlenging van de kwalificatieplicht en de voorgestelde repressieve aanpak 18-21 jarigen past
niet in de Utrechtse aanpak.

Wanneer de verlengde kwalificatieplicht wel wordt ingevoerd is het vanwege de (boven)regionale van mbo-studenten praktisch als alle gemeenten dezelfde wettelijke taken hebben. Voor een centraal gelegen stad als Utrecht met leerlingen uit het hele land op ‘onze’ onderwijsinstellingen, en Utrechtse jongeren die door heel het land onderwijs volgen, is gemeentelijke invoering verre van wenselijk voor de studenten, scholen en misschien van minder belang ook voor ons als uitvoerende gemeente met veel extra administratieve handelingen.

Vraag2

Als de voorwaarde is dat scholen toestemming moeten geven om de verlengde kwalificatieplicht toe te passen zijn wij van mening dat ook alle scholen op wie de plicht van toepassing is akkoord moeten gaan.
Belangrijke noot hierbij is dat gemeentelijke invoering van de verlengde kwalificatieplicht in de praktijk zal betekenen dat een akkoord van sommige Utrechtse onderwijsinstellingen invloed heeft op een groot deel van de Nederlandse gemeenten.

Vraag3

Als de verlengde kwalificatieplicht wordt ingevoerd is het van belang dat we als gemeente zelf goed kunnen definiëren voor welke doelgroepen / individuen de plicht niet geldt. Met de discretionaire uitzondering zoals nu al opgenomen in artikel 4i.4.F zien wij voldoende ruimte om zelf individuen uit te zonderen van de plicht. Voor onze maatwerk-aanpak is deze uitzonderingsmogelijkheid essentieel.

Vraag4

Afgezien van de vraag in hoeverre een boete een positieve impuls zal geven op de schoolloopbaan van deze jongeren is het vooral belangrijk dat de boete de jongeren niet verder in de problemen brengt door bijvoorbeeld een aantekening of extra schulden.
Aan beide vormen van handhaving kleven nadelen. Een belangrijk argument om niet voor strafrechtelijke handhaving te kiezen is dat een boete hoger dan 100 euro de jongeren een aantekening oplevert. Die aantekening zal de jongeren alleen maar verder van het uiteindelijk doel afhouden. Daarnaast zijn wij van mening dat het signaal van strafrechtelijke handhaving misplaatst is.
Het signaal dat uitgaat van bestuurlijke boete sluit beter aan bij het doel. De kanttekening van bestuurlijke handhaving is echter dat dit voor gemeenten veel extra administratieve lasten op zal leveren. Wij delen het uitgangspunt in het wetsvoorstel dat het uitvoeren / handhaven geen extra tijd en geld voor gemeenten zal kosten niet.