Wijziging van de Wet milieubeheer voor een nationale circulaire plastic norm

Reactie

Vraag1

De doelstelling is duidelijk: vermindering verbruik fossiele grondstoffen. Wat me verontrust is het volgende:
- Algemeen: Geen holistische visie. Losse actie die niet is ingepast in een strategie om zo snel mogelijk gebruik van fossiele grondstoffen/brandstoffen te verminderen
- De technische oplossing wordt vanuit de politiek wordt opgedrongen zo het lijkt zonder kennis van zaken.
- Effectiviteit van de maatregel.
-Wat als product door bijmenging 2x zo zwaar moet worden om aan de functionele eisen te voldoen:
keurig aan de wet voldaan maar meer fossiele grondstoffen verbruikt.
- Wat als kosten van bijmenging veel hoger zijn dan nieuw polymeer uit pyrolyse grondstoffen:
Niet aan de wet voldaan, maar wel 100% herwonnen grondstof.
Nog vele andere scenario's mogelijk die voldoen aan de maatregel
maar een tegengesteld resultaat opleveren.
- Efficiency: Is dit nu werkelijk de snelste manier om gebruik fossiele grondstoffen te verminderen of
kunnen we met het zelfde geld, de zelfde moeite/innovatie inspanning niet veel meer voortgang krijgen
b.v. door energie bezuinigingen. (Plastic = 10% van totaal gebruikt ruwe olie, besparing door maatregel 1%. )
- Technische haalbaarheid voor alle in NL geproduceerde producten.
- Organisatorische haalbaarheid: Hoe controleren we dit en wat gaat dat kosten.
- Kosten: Willen we voorop lopen, moeten we wel kunnen lopen. Als NL door de maatregel
duurder wordt dan in de EU/rest van de wereld, verdwijnt op de langere termijn de industrie uit NL.
- Geen visie hoe we de industrie achter het voorstel kunnen krijgen: Al is de maatregel nog zo goed,
als deze niet geaccepteerd (kan) worden, gaat deze niet werken.
Hoop dat de voorgestelde maatregel aan bovengenoemde punten wordt getoetst .