Wijziging van de Wet milieubeheer voor een nationale circulaire plastic norm
Reactie
|
Naam
|
Floramedia (w van Schaik)
|
|
Plaats
|
Westzaan
|
|
Datum
|
29 april 2024
|
Vraag1
U kunt via deze website reageren op alle onderdelen van de wetswijziging en de toelichting. Gelet op de huidige marktomstandigheden in de plastic sector: In hoeverre draagt dit wetsvoorstel bij aan het stellen van de juiste kaders voor het slagen van een klimaatneutrale en circulaire economie met oog voor de economische positie van de plastic sector?
Naar aanleiding van uw publicatie heb ik op Linkedin via Ingeborg Gort/ Partners for Innovation begrepen dat inzake het toevoegen van recycled content de scope/ definitie alleen geldt voor zgn. Post Consumer Recycled plastic en NIET voor Post Industrial Plastic (hoewel ik dat niet concreet kan ontdekken.)
Ja, #circulariteit is aan te moedigen, begin morgen met een plan om zelf een/het verschil te maken!
MAAR
Waarom Post Consumer Recycled WEL, en Post Industrial Recycled NIET?
Willen we dan NIET van AL het plastic afval af en het waarde aan het eind van de economische levenscyclus teruggeven?
Alleen eindverbruikersafval weer inzetten?
Wat doen we dan met de vele vele malen grotere stroom Industrie afval?
- Verbranden in de huisvuil centrales en het "energie aanjagers/ biobrandstof noemen?
- Moeten industreel afval dan maar PCR (Pre Consumer Recycled) gaan noemen of
- creatief PIR afval op een dock storten, vervolgens weer verplaatsen en het opeens wel PCR gaan noemen????
Daarnaast is de oorsprong van PCR niet/ niet goed genoeg traceerbaar, waardoor voedselcontact en extrusie (i.p.v. spuitgiet/ inmould) productie problematisch worden.
Laten we eerst "gewoon" de circulariteit op gang gaan brengen en niet meteen met mitsen en maren beginnen. De lat kan altijd hoger.
Daar ligt al genoeg uitdaging, kan ik inmiddels uit eigen ervaring zeggen.
De lat hoger leggen om minder fossiele grondstoffen in te zetten, ik ben voor.
Maar dan wel al het plastic afval inzetten, hoe je het ook wilt noemen.
