Wetsvoorstel notificatieregeling oplaadpunten VvE's

Reactie

Vraag1

Ik ben erg blij met dit wetsvoorstel. Nog een paar kleine punten om het nog beter te maken:
- art. 5:118b lid 1 toestemming of medewerking van alle eigenaars? Het systeem van 5:101 gaat uit van medewerking, toestemming is veel gemakkelijker (en misschien wel aan te bevelen);
- in de MvT wordt in 3.8 verwezen naar risicoaansprakelijkheid van 6:174 en geconcludeerd dat de plaatser van de laadpaal aansprakelijk blijft. Dat gaat voorbij aan de vereenzelviging die in het goederenrecht geldt waardoor de laadpaal wordt nagetrokken door het gebouw en daarmee worden alle eigenaars aansprakelijk voor de laadpaal;
- door de verwijzing naar 5:140 => is de drempel van 50% ook van toepassing? Mijn advies zou zijn deze drempel niet van toepassing te laten zijn, omdat deze erg hoog is;
- mijn advies voor het opstalrecht is dat opstalrecht ook te laten gelden voor zonnepanelen en WKO's/WKK's. Dáár is echt behoefte aan! De oplossing hiervoor is om het 'haakje' naar de AMvB te verplaatsen naar 5:111 BW zoals de werkgroep WMANL heeft geadviseerd én de tekst van 5:118b ruimer te maken waardoor ook zonnepanelen (of een technologische betere term zoals fotovoltaische installatie) en andere installaties. Dan kunnen in de AMvB ook nadere regels komen voor de zonnepanelen en die andere installaties (bijv een andere kostenverdeling). Laat deze kans niet voorbij gaan. Hiermee kan echt een verschil gemaakt worden. Op dit moment zijn eigenaars overgeleverd aan een groot aantal contracten waarin in de schaduw van de splitsingsakte een kostenverdeling mogelijk wordt gemaakt. Dit is zóóóóó onwenselijk!
- Ergo, ik ben blij met het wetsvoorstel, maar het kan mooier en beter.