Wetsvoorstel productiebeperking kolen

Reactie

Vraag1

Zolang er geen of onvoldoende alternatieven voor gebruik van steenkool voorhanden zijn is uw voorstel in een hedendaagse maatschappij letterlijk onmogelijk:

- Denk aan gebruik door hoogovens, Tata heet dat geloof ik, een bedrijf dat topproducten levert wereldwijd gezien.

- gebruik van gas is voor woningen verboden, gefaseerd. Daarna volgt logischerwijs ook het gebruik in elektriciteitscentrales.

- Algemeen gebruik waterstof bevindt zich nog in het proefstadium.

- Bio-energie blijkt opstoken van bossen te zijn en werkt ook nog eens averechts betreffende het doel, namelijk beperking uitstoot CO2.
Terzijde, het idee dat CO2 te veel opwarming zou veroorzaken komt met vele nieuwe publicaties steeds meer onder druk te staan; zelfs afkoeling zou het gevolg kunnen zijn...

- Zelfs als het flink waait, maar niet te hard, is de inbreng van windenergie slechts marginaal; afgerond op hele procenten is de bijdrage 0 % van de totale energiebehoefte wereldwijd !!
Intussen vernielen die zwaaipalen wèl het landschap en kost het veel vogels, vleermuizen en insecten het leven. Akkers in de omgeving worden droger en warmer.
En niet te vergeten, de gezondheid van en gevaar voor mens en dier in de omgeving van die dingen en de net-stabiliteit.

- Ook voor zonnepanelen zijn er grote problemen: giftige stoffen (ook tijdens het gebruik) en verwerking na levensduur. Brandgevaar.
Zie brand boerderij in NH, rond 1 augustus 2020.
En ook hier landschapsvernieling met zonneweiden.

- Gif en anderzijds gevaarlijke stoffen (zonder halfwaardetijd!) na gebruiksduur molens (wieken te vergelijken met asbest) en zonnepanelen (cadmium en lood).