verbod op het gebruik van stroomstootapparatuur

Reactie

Vraag1

Als Voor-Jager ben ik in het bezit van een staande hond welke gebruikt wordt tijdens het jagen. Er komen situaties voor dat de hond een drukke weg gaat oversteken om het aangeschoten wild te apporteren of te bejagen. In die gevallen dat de hond door zijn passie niet meer bereikbaar is door mij , grote afstand of harde omgevingsgeluiden dient de e-collar als laatste noodmaatregel om de hond te behoeden voor een verkeersongeval, dit is zeer reëel.
Daarom het volgende,

Ik ben tegen het voorstel van minister Schouten van LNV voor een totaalverbod op het gebruik van de stroomhalsband voor particulieren. Er moet een uitzonderingsregeling komen voor het gebruik van de stroomhalsband als als noodmaatregel om in de jachtpraktijk verkeersongevallen te voorkomen.

Jagers vervullen een belangrijke maatschappelijke taak door de in het wild levende dieren in Nederland te beheren. Daarvoor moeten zij kunnen beschikken over een jachthond. In noodgevallen, wanneer de jachthond ver van de (voor)jager af werkt en met verkeer in aanraking dreigt te komen, kan de inzet van de stroomhalsband noodzakelijk zijn om het contact tussen de hond en de voorjager te herstellen. De kortdurende negatieve (stroom)prikkel voor de hond weegt ruimschoots op tegen de veel ernstiger gevolgen die een aanrijding heeft voor de hond en voor de automobilist. Daarmee is dit gebruik een terechte uitzondering op het algemene verbod.

Scholing en gecertificeerd gebruik voorkomen misbruik door onwetendheid en onbekwaamheid. Moedwillig misbruik is strijdig met onze gedragscode, de weidelijkheidsregels. Jagers en voorjagers spreken elkaar daar onderling op aan en de overheid kan er op handhaven.

Tot slot ben ik van mening dat er geen wetenschappelijke informatie is die onomstotelijk aantoont dat het deskundig en verantwoord gebruik van een stroomhalsband door particulieren onaanvaardbare welzijnsaantasting bij honden veroorzaakt